|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Carta abierta
Más de
140 organizaciones mundiales piden a la Unión Europea que renuncie
al uso de “bio”carburantes
Rebelión
Instamos a la Unión Europea a renunciar a los objetivos
de utilización de los mal llamados “bio”carburantes
en Europa
Queremos manifestar nuestra profunda preocupación por las propuestas
de la Comisión Europea para adoptar objetivos obligatorios de utilización
de “bio”combustibles en el sector del transporte. Como exponemos
a continuación, dichos objetivos fomentarán cultivos con
un balance negativo de emisiones de gases de efecto invernadero, provocando
procesos de deforestación y de destrucción de la biodiversidad
y exacerbando, entre otras cosas, los conflictos locales por la utilización
de la tierra. Por tanto, la aplicación de estas medidas implicaría
el riesgo de que la Unión Europea (UE) incumpla sus compromisos
internacionales de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero
y de proteger la biodiversidad y los derechos humanos.
Los objetivos de utilización de “bio”carburantes
son contraproducentes sin un mayor compromiso para reducir el consumo
La adopción de objetivos en política energética debe
priorizar la reducción del consumo y la mejora de la eficiencia
energética. Sin embargo, en vez de adoptar medidas para moderar
el consumo excesivo en Europa, la Comisión propone un objetivo
de utilización de “bio”carburantes basado en un porcentaje
del consumo de carburantes de la UE, que está aumentando aceleradamente,
sin que hasta la fecha se hayan fijado límites para dicho consumo.[1]
Este enfoque debe ser rechazado por contraproducente. El hecho de que
el “Paquete Energético” [2] de la Comisión Europea
proponga objetivos únicamente para los “bio”combustibles
en el sector del transporte, y no para otras energías alternativas,
indica un enfoque equivocado de las políticas para abordar la problemática
de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Estos objetivos tendrán un impacto muy negativo en los
países del Sur
La UE sugiere que gran parte de los cultivos destinados a “bio”carburantes
tendrán que producirse en países del Sur y exportarse a
Europa.[3] Aunque esto se presenta como una oportunidad para las economías
del Sur, la realidad ha demostrado que los monocultivos para “bio”carburantes,
como la palmera de aceite, la soja, la caña de azúcar y
el maíz, conducen a una mayor destrucción de la biodiversidad
y del sustento de la población rural, minando aún más
la seguridad alimentaria y provocando graves impactos sobre las aguas,
los suelos y el clima regional.[4] Diversas organizaciones sociales de
países del Sur han expresado ya su honda preocupación por
las propuestas de la UE sobre “bio”combustibles, instando
a las instituciones europeas a rechazarlas.[5]
Riesgos de aumento del impacto sobre el cambio climático
Los “bio”carburantes son la energía alternativa para
la cual posiblemente sea menos deseable que la UE adopte objetivos. La
energía eólica, la solar y la biomasa sólida son
más eficaces que el uso de “bio”combustibles para transporte.
Los cultivos para “bio”carburantes utilizan recursos escasos,
como el agua [6] y las tierras agrícolas [7], siendo marginal en
el mejor de los casos la reducción de emisiones de gases de efecto
invernadero para la mayoría de los cultivos utilizados actualmente,
en comparación con los combustibles fósiles. Para garantizar
que su utilización reducirá realmente las emisiones de gases
de efecto invernadero, es fundamental disponer de un conocimiento riguroso
de las emisiones de todo el proceso productivo de los “bio”carburantes,
desde la roturación de tierras para su cultivo hasta el proceso
de producción, refinado y utilización. La deforestación
originada por la expansión de estos cultivos es una importante
fuente de emisiones de CO2, pero además la destrucción de
turberas para el cultivo de la palma de aceite para “bio”diesel
en el Sudeste Asiático (origen actualmente de la mayor parte de
este aceite) se calcula que puede provocar un volumen de emisiones de
CO2 entre 2 y 8 veces superiores a las del gasóleo mineral que
sustituye (esta estimación es muy moderada, y se basa en los informes
científicos más recientes).[8] Estas emisiones reducen la
probabilidad de que la UE pueda cumplir sus compromisos para conseguir
un incremento máximo de 2ºC de las temperaturas medias globales.[9]
Por otra parte, algunos de los estudios realizados indican que el balance
de carbono de algunos cultivos para “bio”carburantes puede
ser negativo si se tiene en cuenta todo el ciclo productivo.[10] Es necesario
por tanto estudiar más a fondo esta cuestión antes de establecer
objetivos de utilización de “bio”carburantes.
Los “bio”carburantes incrementarán las presiones
sobre el suministro mundial de alimentos y erosionarán más
aún la soberanía alimentaria
El aumento de precio de algunos de los cultivos básicos para la
alimentación humana a raíz de su utilización para
“bio”carburantes no sólo agravará la deforestación
sino que pondrá en peligro la seguridad alimentaria mundial.[11]
Puesto que los objetivos propuestos potenciarían la producción
de biomasa en países del Sur, la UE sería responsable de
la reducción de la superficie agrícola dedicada a la producción
de alimentos, socavando la soberanía y la seguridad alimentaria
local e internacional y provocando escasez de alimentos. Al igual que
los europeos, los objetivos de producción de “bio”carburantes
de EEUU han sido criticados por requerir una proporción excesiva
de la cosecha de maíz.[12] La demanda industrial adicional de productos
agrícolas que constituyen alimentos básicos para la Humanidad
por parte de estas dos potencias económicas amenaza con incrementar
de forma alarmante los precios en los países más pobres.
Los requerimientos de maíz para producción de etanol en
EEUU han aumentado ya el actual déficit mundial de granos, provocando
una subida considerable de los precios de este cereal.[13] Según
la FAO, en 2006 se registró además un mínimo histórico
en la relación reservas mundiales y consumo de cereales así
como niveles record de demanda (superando la producción mundial)
de los cultivos oleaginosos debido a la producción de “bio”carburantes.
Las reservas mundiales de cereal también han descendido a su nivel
más bajo en más de dos décadas.[14]
Mas violaciones de derechos humanos debido a la expansión
de los monocultivos
Se han registrado graves atentados contra los derechos humanos en plantaciones
de caña de azúcar, palmera de aceite y soja en Brasil, Argentina,
Paraguay, Colombia y Sudeste Asiático, dándose casos de
esclavitud, salarios de miseria, condiciones de trabajo denigrantes, conflictos
violentos por la tierra, muertes y graves problemas de salud debido a
la utilización de agroquímicos y a la deforestación.[15]
Los objetivos europeos impulsarán la expansión de
los organismos modificados genéticamente (OMG)
El sector de ingeniería genética de la industria biotecnológica
está promoviendo los “bio”carburantes para acceder
así a un nuevo mercado. Existe un fuerte rechazo, sobre todo en
Europa, a la utilización alimentaria de variedades de OMG de varios
cultivos utilizados actualmente para la producción de “bio”carburantes
(p.e. maíz, soja y colza). La industria confía que la promoción
de estos cultivos para “bio”carburantes conseguirá
su aceptación. Sin embargo, los problemas asociados a los cultivos
transgénicos, incluida la contaminación, no serían
tenidos en cuenta en este caso. La introducción de cultivos de
OMG en los países del Sur ha tenido un impacto negativo tremendo
en los métodos de producción, así como sobre los
derechos humanos y el medio ambiente.[16] La adopción de objetivos
para “bio”carburantes en la UE favorecería una mayor
expansión de la industria de los OMG. La industria tiene previsto
asimismo utilizar ingeniería genética para transformar,
descomponer u obtener celulosa y lignina de las plantas para facilitar
e incrementar los rendimientos de los “bio”combustibles [17],
con consecuencias imprevisibles.
Subvenciones e incentivos
La adopción de subvenciones y de incentivos para “bio”carburantes
por la UE agravaría los problemas que prevemos tendrían
los objetivos, distorsionando los mercados y socavando la producción
mundial de alimentos. No debería por tanto establecerse este tipo
de apoyos mientras continúe existiendo una gran discrepancia en
cuanto se refiere a balance energético y contribución real
de los “bio”carburantes a la mitigación del cambio
climático. Por último, los incentivos para “bio”carburantes
contravienen las estrategias a favor de las personas empobrecidas de los
Objetivos de Desarrollo del Milenio y no tienen en cuenta la meta de conservación
acordada en la Cumbre Mundial para el Desarrollo Sostenible de Johannesburgo
para 2010, suponiendo un factor adicional muy grave de pérdida
de biodiversidad.
No existe actualmente ningún proceso de certificación
creíble
Se está proponiendo establecer sistemas de certificación
de sostenibilidad como fórmula para resolver muchos de los problemas
citados. Sin embargo, en las propuestas de la Comisión Europea
sobre energía no está claro qué sistema de certificación
para “bio”carburantes se piensa introducir y si dicho sistema
tendría carácter voluntario o de obligado cumplimiento.
Las iniciativas existentes indican que la certificación por sí
sola no puede resolver la mayor parte de los problemas ambientales y sociales,
especialmente en países donde el historial de respeto a los derechos
humanos deja mucho que desear ó donde es deficiente la aplicación
de legislación ambiental y laboral. La Mesa Redonda sobre la Soja
Responsable (MRSR), un proceso de certificación voluntaria promovido
por grandes ONG’s y la industria, ha suscitado una gran controversia
en el seno de organizaciones sociales y movimientos campesinos de América
Latina y es percibida por una mayoría como una iniciativa que va
en contra de sus intereses. La Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sustentable
todavía no se ha puesto de acuerdo sobre el procedimiento para
verificar el cumplimiento de los estándares establecidos, mientras
que algunas de las empresas que participan en la MRSR siguen destruyendo
grandes zonas de selva húmeda y están pujando abiertamente
por concesiones que contravienen los principios de la MRSR, como la de
Wilmar Internationals en la Isla de Bugala (Uganda) o los planes de expansión
de cultivos de palma de PT SMART en Indonesia o FEDEPALMA de Colombia.
No existe actualmente ningún proceso de certificación creíble,
con participación plena de los grupos afectados en los países
productores, que haya conducido a unas normas rigurosas y obligatorias.
Establecer objetivos para “bio”carburantes sin abordar en
profundidad los problemas que pueden provocar debe ser rechazado de forma
contundente.
Instamos por tanto a los Estados Miembros a rechazar la adopción
de objetivos de “bio”combustibles para transporte y a paralizar
cualquier incentivo a su producción susceptible de fomentar una
utilización de estos productos que provoque los problemas descritos.
Por el contrario, los esfuerzos deberían centrarse en una reducción
drástica del consumo energético y en el apoyo a energías
renovables verdaderamente sostenibles.
Para
ver lista de firmantes ház click aquí...
Notas:
[1] Annual emissions from EU transport are expected to grow by 77 million
tonnes CO2eq between 2005 and 2020 - three times as much as from any other
sector of the EU economy.
[2] COMMUNICATION FROM THE COMMISSION: An energy policy for Europe COM(2007)1
http://ec.europa.eu
[3] An EU strategy for biofuels, COM(2006) 34 sets out that “both
domestic producers and importers should benefit from a growing EU market
for biofuels”.
[4] See among others: Polluting effects of Brazil’s sugar-ethanol
industry by Luiz Antonio Martinelli1 and Solange Filoso. Nature 445, 364
(25 January 2007); Kamerun: Biodiesel als Export-Schlager. Menschen und
Wälder müssen Ölpalmen weichen, http://www.afrika.info;
World Rainforest Movement Bulletin 112, November 2006. www.wrm.org.uy;
COLOMBIA: Biodiesel Push Blamed for Violations of Rights by Helda Martínez.
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=35722.
[5] (1) We want Food Sovereignty Not Biofuels, signed by Alert Against
the Green Desert Network, Latin American Network against Monoculture Tree
Plantations, Network for a GM free Latin America, OilWatch South America
and World Rainforest Movement, January 2007. www.wrm.org.uy/subjects/biofuels/EU_declaration.html
(2) Statement from SawitWatch. (3) Statement by the UN Climate Convention
negotiations in Nairobi, November 2006, demanding “ the Parties
to the Framework Convention on Climate Change to immediately suspend all
subsidies and other forms of inequitable support for the import and export
of biofuels.” http://www.wrm.org.uy
[6] Food, biofuels could worsen water shortages-report. http://today.reuters.com
[7] See 20; also the EC Well To Wheels Study 2006 notes: "expansion
of arable area onto other land, notably pasture and forest, would be likely
to release large amounts of carbon from the soil, negating any benefit
of the energy crops for decades to come." - p.76, download at http://ies.jrc.cec.eu.int/wtw.html
[8] www.wetlands.org
[9] www.biofuelwatch.org.uk/peatfiresbackground.pdf
[10] COMMUNICATION FROM THE COMMISSION: An energy policy for Europe COM(2007)1
http://ec.europa.eu
[11] A Culinary and Cultural Staple in Crisis, Washington Post, January
26, 2007: http://www.washingtonpost.com
[12] In 2000, 6 percent of the U.S. corn crop was used for ethanol production.
In 2006 the figure had risen to 20 percent, and the ethanol plants under
construction would double capacity by 2010. The Washington Post: Blindness
on Biofuels by Robert J. Samuelson Wednesday, January 24, 2007; Page A23
[13] “Higher prices for corn (which is fed to poultry, hogs and
cattle) raise retail meat prices. Ironically, fuel subsidies may boost
food costs” The Washington Post: Blindness on Biofuels by Robert
J. Samuelson Wednesday, January 24, 2007; Page A23
[14] USDA. Grain: World Markets and Trade. Circular Series FG 11-06. November
2006. FAO Food Outlook Nº. 2. Global Market Analysis. December 2006.
[15] http://tech.groups.yahoo.com
http://www.grr.org.ar/
[16] April 2005: Report “Argentina: A Case Study on the Impact of
Genetically Engineered Soya - How producing RR soya is destroying the
food security and sovereignty of Argentina” EcoNexus (UK) and Grupo
de Reflexion Rural (Argentina).
[17] For example: Plant genetic engineering to improve biomass characteristics
for biofuels by Mariam Sticklen www.sciencedirect.com Current Opinion
in Biotechnology 2006, 17:315-319
