Primera
Mesa:
DEMOCRACIA POLÍTICA Y AUTONOMÍA
INDÍGENA
MODERA:
- PAZ DE ANDRÉS-Catedrática-directora del Departamento
de Derecho Público de la Universidad Oviedo
INTERVIENEN:
- RAQUEL GUTIÉRREZ AGUILAR
- IRANILDES BARBOSA
- DOLORES VILLACOB
PAZ DE ANDRÉS
Muy buenas tardes. Después de la presentación de este
Encuentro y después de este maravilloso regalo que es el
avance del recital de mañana de Beatriz, para mí es
un placer abrir esta primera mesa redonda que lleva por título
Democracia Política y Autonomía Indígena.
Este Encuentro gira en torno a la Declaración de Naciones
Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas cuya edición
me alegro de que se haya realizado en nuestra Comunidad Autónoma.
 Esa
Declaración aprobada por Naciones Unidas sobre los Derechos
de los Pueblos Indígenas, que es un documento que tardó
muchos años en realizarse empezó a trabajarse en el
año 1982 y por tanto llevó mucho tiempo hasta el año
2007.
Llevó mucho tiempo para aprobarlo y esto fue debido a los
problemas que plantearon muchos estados en relación con el
contenido del resto de la declaración.
En relación con el tema esta primera mesa redonda hay varios
artículos en la Declaración que son particularmente
interesantes.
El artículo 3 dice que los pueblos indígenas tienen
derecho a la libre determinación y que en el ejercicio de
este derecho de determinación tienen derecho a la autonomía,
al autogobierno en las cuestiones relacionadas con sus asuntos internos
y locales.
Se dice también que los pueblos indígenas tienen
derecho a participar en la adopción de decisiones en las
cuestiones que afectan a sus derechos.
Se dice también algo muy importante y es que los estados
celebrarán consultas y cooperarán de buena fe con
los pueblos indígenas interesados por medio de sus instituciones
representativas antes de adoptar y aplicar medidas legislativas
o administrativas que les afecten con el fin de obtener su consentimiento
libre, previo e informado.
Este es un artículo especialmente interesante. Hay otros
artículos donde se sigue diciendo que los pueblos indígenas
tienen derecho a tener sus propias instituciones, a tomar o defender
sus propios derechos y a participar en las decisiones colectivas.
Algunos de estos artículos, en particular en 19, éste
que les acabo de leer donde dice que los estados celebrarán
consultas con las poblaciones indígenas afectadas antes que
tomar una decisión que les pueda afectar y que estos pueblos
indígenas expresaran su consentimiento libre, previo e informado;
algunos de estos artículos como digo son precisamente los
que plantearon algunos estados, problemas o dificultades para aceptar
esta declaración.
Si leemos en la parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas
donde se aprobó esta declaración nos encontramos con
que algunos estados votaron en contra, precisamente por estos artículos
a los que me acabo de referir.
Hubo cuatro estados que votaron en contra y que fueron los Estados
Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Y en las
intervenciones de los representantes de estos estados al explicar
porqué habían votado en contra de la Declaración
citan precisamente estos artículos entre otros ese artículos
19 al que ya me he referido varias veces y que ellos califican como
un artículo que establece un derecho de veto sobre el estado
y dicen que justamente por ese artículo y por alguno más.
Como el artículo establece el derecho a la tierra, por ejemplo,
es por lo que no han votado a favor de esa declaración.
Hubo otros estados que votaron a favor como por ejemplo España
y ellos también intervinieron en la Asamblea General de las
Naciones Unidas cuando se aprobó este texto. Por ejemplo
intervino el representante de México, o el representante
de Colombia, para explicar que habían votado a favor, o se
habian abstenido, pero advirtiendo que ellos entendían todos
los derechos de los pueblos indígenas recogidos en este texto,
los entendían a la luz de su propia Constitución Estatal
y por tanto no reconocían más derechos que aquellos
que venían en la propia Constitución de Colombia,
México, etc. curiosamente o no tan curiosamente el estado
que intervino con más entusiasmo a favor de los Derechos
de los Pueblos Indígenas, a mí me parece que fue el
Principado de Lienchestein.
El representante de ese estado, dice que le parece un avance muy
importante esta Declaración y que le gusta especialmente
como este texto trata el concepto de la libre determinación
de los pueblos. Dice que aquí se abre un nuevo enfoque prometedor
que ayudaría a preocuparse verdaderamente de las aspiraciones
y las necesidades de muchos pueblos, de crear un entorno favorable
para la promoción y la protección plena de los Derechos
Humanos.
El Principado de Lienchestein que sepamos no tiene poblaciones,
pueblos indígenas en su territorio y sin embargo manifiesta
más que nadie, más que ningún otro estado de
la comunidad internacional, su entusiasmo por esta Declaración.
Otros países lo aprobaron de buena fe y se manifestaron a
favor. Pero el más entusiasta ha sido éste. Y digo
esto para marcar un poco el contexto en el que nos movemos y como
hubo que vencer muchísimas resistencias por parte de los
estados para llegar a este texto tan importante sobre el que se
va hablar largo y tendido en este Encuentro.
Las cosas no han sido fáciles para conseguirlo y me temo
que tampoco lo van a ser en el futuro porque esas resistencias siguen
ahí y seguirán por tanto entorpeciendo el ejercicio
de los derechos que tan acertadamente se acogen en esta Declaración.
Van a intervenir tres personas en esta mesa. Se trata de Iranildes
Barbosa que pertenece a la Organización de Mujeres Indígenas
Roraima, Raquel Gutiérrez Aguilar, mexicana que trabaja desde
hace décadas con el mundo indígena boliviano y Dolores
Villacob, refugiada colombiana en España que representa a
la Fundación Comité de Solidaridad con los Presos
Políticos de Colombia.
-IRANILDES BARBOSA -COORDINADORA
DE LA ORGANIZACIÓN DAS MULHERES INDÍGENAS DE RORAIMA
-OMIR - BRASIL
 Buenas
tardes. Yo soy Iranildes Barbosa, MacuXí , pueblo indígena
de Roraima, Brasil. Está en la frontera de Venezuela. Actualmente
soy Coordinadora de la Organización de Mujeres Indígenas
de Roraima y mi profesión es administradora y hago de todo
un poco.
Soy mujer, soy trabajadora, soy esposa... Sobre el tema de democracia
política y autonomía indígena, para nosotros
como pueblos indígenas no podemos dejar de hablar primeramente
sobre la democracia sobre la tierra, de nuestra madre tierra.
Nosotros tenemos nuestros sistemas de democracia. Ustedes tienen
su propio sistema de democracia y nosotros también.
La Constitución Federal garantiza todo esto, el derecho a
la organización social, derecho a la tradición, derecho
a la tierra, a la salud… solamente que nosotros no tenemos
una práctica, nosotros tenemos que pelear mucho con el gobierno
y también tenemos apoyo de otras organizaciones a nivel internacional.
En este contexto en el artículo 231 está garantizado
todo eso, la preservación ambiental y nuestra producción
física, cultural y tradicional. En la localidad de Roraima
donde nosotros vivimos tenemos una gran pelea con los grandes empresarios
arroceros que hacen producción; son cinco latifundios que
no quieren salir de nuestras tierras. El gobierno estadual homologó
pero intervino el gobierno federal y hoy estamos esperando una decisión
de ese ministro.
Ahora para el día 27 de noviembre tal vez se tome esa decisión
por parte del Tribunal Supremo: nosotros esperamos hace 30 años
. Durante estos 30 años la Sierra Raposa do Sol que son cuatro
regiones que se juntan y donde viven más de 19.000 habitantes
indígenas. Y más de 190 comunidades indígenas
de entre estas. En Roraima 32 comunidades indígenas y otras
en pequeñas islas. Nosotros tenemos pueblos que viven en
islas y que no se pueden casar, no pueden tener una educación
y acaban viajando a la ciudad, a las periferias... las organizaciones
indígenas hacen eso, esta democracia reivindicativa. Luchan
con sus flechas no con armas de fuego. Nosotros no queremos guerra,
nosotros no queremos derramar sangre.
Pero este año en la Serra Raposa do Sol, en mayo, 6 indígenas,
seis hermanos indígenas, fueron apaleados y hoy están
sufriendo las consecuencias. Y sin embargo las personas que hicieron
esto no están pagando por este crimen que cometieron.
Nosotros tenemos esta autonomía de reivindicar, lo que está
garantizado en la Constitución y si nosotros no lo hacemos
¿quién lo hará por nosotros? También
tenemos derechos de nuestras propias leyes comunitarias. Nosotros
cobramos muchas de las normas penales internas porque a varios crímenes
que son cometidos contra nosotros y contra las mujeres también.
Las mujeres sufren por todo, son marginalizadas. Nosotros como pueblos
indígenas somos discriminados, nosotros no servimos para
nadie a no ser para limpiar la casa... nosotras las mujeres también
estamos en esa lucha junto a los hombres con toda esta reivindicación
por nuestra tierra, por nuestra salud, por nuestra educación,
nuestro medio ambiente está muy degradado le falta espacio,
animales silvestres, no hay bastantes peces, poca caza... nosotros
tenemos que plantar nuevamente. Parece que el gobierno sabe que
nosotros tenemos estos derechos y nosotros estamos estudiando todos
los días para saber mejor cuáles son nuestros derechos
y como debemos de reivindicarlos.
También tenemos una gran pelea contra los grandes empresarios
y con el propio gobierno local que hace todo para que nosotros no
consigamos nuestros derechos. Hace en campaña contra, hace
manifestación contra, hace documentos contra... y nosotros
unidos en Roraima con otros pueblos de Brasil como también
de América Latina y de otros países. Y así
nosotros vamos consiguiendo.
Hay graves problemas dentro de nuestras tierras. Otro de los grandes
problemas es la bebida alcohólica que hay en las comunidades
que son llevadas a nuestros pueblos, beben y después violentan
a sus mujeres, a sus hijos y esas son consecuencias que nosotros
no queremos.
Mañana haremos una presentación sobre nuestra realidad.
-RAQUEL GUTIÉRREZ AGUILAR
- SOCIÓLOGA. UNAM - MÉXICO
 Buenas
noches a todos y a todas. Es un gusto grande estar en Asturias,
una tierra rebelde, una tierra de lucha, una tierra con historia
interesante que ha aportado muchísimo a México.
Y es también curioso estar intentando aquí, para mí
al menos es difícil, hablar del tema de las mujeres de los
pueblos indígenas y tratar de presentar algunas ideas, tratar
hablar de algunas cosas buscando entablar con ustedes de esta parte
del Atlántico una relación de reciprocidad y trayendo
ideas para aportar de lo que yo, y no soy una mujer indígena,
he aprendido en la convivencia de unos lugares para tratar de plantearlas
en condiciones de igualdad con principios, digamos con conocimiento
para tratar de pensar en conjunto posibilidades de modificación,
de la relación social opresiva de la perversa manera de vincularse
con la tierra que se ha establecido en una civilización en
la que finalmente todos viven.
Y en cierta manera siento cierta aprensión de como presentar
esto, y el convenio 169 que es parte la materia de hoy me da un
pretexto.
Un elemento importante es que si bien el reconocimiento formal de
ciertos derechos colectivos se consagran en este documento en el
convenio 169 al cual los estados, al menos los latinoamericanos
se comprometen a cumplir.
Al menos en México ha tenido un efecto muy contradictorio.
Ha tenido un efecto de enorme disuasión y como decimos allá,
de durante largo tiempo hacer dar vueltas a los propios representantes
de los pueblos indígenas chocando con el muro de hule, que
así le llamamos. Es decir, esto que acaba de describir Iranildes,
que otro documento, que otro trámite, que otro paso, que
otro paso en el procedimiento.
El convenio 169 al menos en México, no nos está sirviendo
para parar el despojo que por transnacionales canadienses están
sufriendo los territorios de los pueblos rarámuris.
Hay una demanda abierta en tribunales internacionales, hay una queja
en el propio comité interamericano y siguen allí,
siguen siendo despojados estos pueblos de las tierras altas del
sur de Chihuahua y las mineras pululan por allí.
En otros Encuentros entre indígenas en los que he podido
tener acceso, he visto hablar a representantes de los rarámuris
con representantes de las partes altas de la sierra peruana que
están sufriendo el acoso de las mismas mineras.
Mineras canadienses como la Vista Gold que llegan, se asientan,
producen oro, utilizan mercurio, por lo tanto contaminan también
a los mantos hídricos, envenenan perímetros enormes,
esterilizan a las ovejas que consumen ese mercurio, degradan la
tierra , y lo hacen en México, Chihuahua y lo hacen en la
parte alta de Pasco por ejemplo.
En Pasco encuentro que todavía muchas comunidades cerradas
de la parte quechua tienen cierta ilusión de que si se aprueba
el convenio 169 será una herramienta más, y creo que
es verdad porque como dicen los aymaras, las cosas siempre tienen
dos lados.
Por lo tanto ¿es útil el 169? Es evidente que si,
el que esté consagrado el reconocimiento de derecho es bueno,
es sano.
¿Es suficiente? Evidentemente no. ¿Se termina la lucha
cuando tenemos reconocimientos generalizados del convenio 169? ,
me parece que no, que lo que tenemos en ese momento es una herramienta
en la mano para poder buscar el ejercicio para utilizarlo más
en la búsqueda de defensa, de justicia... que por lo general
ha sido la vida de los pueblos en América.
Para seguir hablando sobre México en este intercambio de
experiencias, hay dos maneras en las que el estado mexicano, fiel
conocedor del convenio 169, uno de los primeros que lo firmó,
en las maneras en que procede como estado, como comisión
de pueblo indígena y su representación presidencial
para la atención de las necesidades dentro de una política
de derechos.
Hay dos maneras que los enfrenta. Por un lado copta y divide, es
decir, que necesita en términos de política de reconocimiento
de derechos, necesita un representante.
Cuando el representante es un representante fiel de un pueblo, cuando
el representante es una auténtica autoridad local que siente
obligación con su propio pueblo que va a estar comprometido
con la defensa de lo colectivo, por lo general fabrica otro, le
da reconocimiento, desconoce al primero, lo encarcela y pacta con
el segundo.
Este sistema de la coptación, el desplazamiento de representación
y de la autoridad verdadera desde abajo, la medida represiva hacía
ese lado y la negociación con el otro para cumplir las formas
que están en el convenio 169 y presentarse como un responsable
y respetable estado que observa estos derechos colectivos.
Esta es una tradicional práctica en México, y no sólo
en México. También pasa en muchos otros lados de América
Latina.
La segunda manera es meramente desconocer la cuestión o asumir
que se esta superponiendo un derecho con otro y empezar a establecer
larguísimos procedimientos en la judicatura de la república,
para ver cuál derecho tiene que tener prioridad.
Hay de hecho en México una discusión acerca de por
ejemplo si el Convenio 169 en que relación queda con el artículo
27 constitucional reformado que permite el desplazamiento de las
tierras comunitarias de origen.
Este desconocimiento y éste vuelva a existir, chocar permanentemente
con el muro de hule, hay que saber manejarlo.
Hay veces que en este lado del continente algunas personas, algunos
compañeros, algunos amigos de organizaciones, cooperan, ayudan
para poder llevar adelante estos procesos, estos casos, pero como
al menos lo vivimos de aquel lado es como que siempre tenemos que
saber de la mala fe del otro.
Porque lo que vivimos es una situación de dominación
hacia los pueblos.
La segunda cosa que quería mencionar rápidamente y
que me parece muy relevante y que quizás pueda poner algunas
palabras en esa cosa tan vibrante y fuerte que dejó Beatriz
con su canto mapuche, es la cuestión de analizar algunos
de los conceptos básicos en los que está codificada
la ley y quiero presentar ya que es un Encuentro de Guardianas de
la Pachamama y de la vida una idea también aymara, esta idea
central de quien es la base de la composición de la sociedad.
Una de las ideas que ronda todo lo que es la práctica regulatoria
de la vida andina de comunidades de altura sobre todo en Bolivia,
y también en Perú esta idea de que tiene que existir
un hake para que exista vida y un hake es un humano dual hombre
y mujer.
A veces esto se piensa a partir de procedimientos matrimoniales
canónigos que establecen unidades domésticas y a veces
se reconoce como parejas constituidas bajo cualquier procedimiento.
Pero la idea de hake es importante sobre todo en una temporada de
la vida porque entonces las mujeres en su época reproductiva
tienen un reconocimiento específico como componentes de la
base de que está en el nivel más básico de
todo el entramado comunitario que sea de regular.
Y porque creo que esta idea de que es una unidad doméstica,
si es que va haber vida es decir, es poner la cuestión de
la complementariedad y de la dualidad y por tanto de la diferencia
de existir y retomar cierta experiencia de los pueblos indígenas
para trabajar con esto y para adoptarse de herramientas para regular
la relación social ¿porque creo que es importante?
Creo que es importante porque me parece que dentro de los pueblos
indígenas una de las políticas de la cooperación
he visto que llega directamente a las mujeres están muy imbuida
en términos del paradigma de la igualdad.
Es interesante pensar en conseguir derechos como individuo igual,
yo creo que sí, es muy importante pensar en la posibilidad,
no en la discriminación de igualación pero ¿será
verdad que están resueltos los problemas en las sociedades
donde esto ha avanzado más?
¿Será verdad que los problemas que hacen a ciertos
techos de cristal lo llama a un cierto feminismo un cierta teoría
de género están resueltos?
¿ será verdad que está resuelta esta disyuntiva
de ciertas mujeres occidentales más bien urbanas que siempre
están constreñidas entre la decisión y la voluntad
de tener hijos, de procrear o la de ocupar espacios públicos
y tener la posibilidad de elegir y de incidir en el asunto general
de su comunidad?
Estos problemas que por lo general quedan restringidos en ciertas
discusiones de feminismo son y me parecen discusiones que serían
muy fértiles para que pudiéramos replantearnos las
relaciones mismas entre hombres y mujeres en una y otra cultura
viendo también la manera como se han intentado maneras ancestrales
de trabajar esta dualidad y esta diferencia y no ver simplemente
como las mujeres indígenas debieran o debiéramos hacer
este acto de impostación comportarnos única y meramente
como determinadas mujeres occidentales que han hilvanado una trayectoria
histórica muy valiosa, muy importante en su búsqueda
y que ahora tienen la posibilidad de abrirse a un diálogo
de los modos específicos de como en las propias comunidades
originarias eso se afronta como complementariedad y dualidad para
una manera de entender y de trabajar la diferencia en un problema
fundamental que es el de la reproducción de la vida. Creo
que es un aporte que a mí me gustaría dejar en la
mesa.
Muchas gracias
-DOLORES VILLACOB - FCSPP
 Buenas
tardes. Les vamos a presentar un vídeo realizado con fotografías
de la "minga" de la resistencia social por la vida y por
la dignidad de los pueblos indígenas de Colombia.
Para los que no saben que es una "minga", la minga es
un término quechua que define el trabajo colectivo con fines
sociales. En estos días en Colombia en el Departamento del
Cauca se realiza la minga, minga que tuvo su origen en el año
2004 con la liberación de la madre tierra.
Yo tuve la oportunidad con un compañero de Soldepaz Pachakuti
de compartir con ellos en la recuperación de la finca el
Japio, fue una experiencia muy bonita. Una experiencia muy bonita
porque viví con ellos y conocí ese amor fraternal
y la solidaridad, la disciplina organizativa de los indígenas,
pero algo mucho más importante, el sentido de pertenencia
y el respeto por la madre naturaleza, por la Pachamama.
Los indígenas hablan de recuperar la madre tierra. A mediados
del siglo XX la totalidad de las tierras del departamento del Cauca
les pertenecían, hoy sólo unas pocas tierras, las
menos productivas, se encuentran aún en su poder, el resto,
han sido invadidas por traficantes, multinacionales, paramilitares,
por terratenientes y grandes políticos que los han expulsado
de sus territorios ancestrales.
Desde el año 2004 los indígenas vienen realizando
actividades y movilizaciones, pero es a partir de este año
donde a través de Asambleas realizadas con las comunidades
y los pueblos indígenas para concertar y elaborar una agenda
que les permitiera realizar un debate abierto, un debate cara a
cara con el gobierno nacional.
Es así como a partir del 9 de septiembre se congregan en
la finca la María, una finca recuperada y utilizada como
lugar de convivencia, el diálogo y la negociación.
Desde allí parten el 12 de octubre con la gran minga. La
gran minga que sale de la María hacia la ciudad de Cali,
por pueblos, veredas, carreteras... se van sumando campesinos, sindicatos,
estudiantes de organizaciones sociales y defensoras de derechos
humanos.
En Cali debía de recibirlos el presidente Álvaro Uribe
Vélez, una vez más incumplió a este llamado
y a las exigencias del movimiento social. Como respuesta a esta
movilización la fuerza pública hace presencia en territorios
indígenas a través del Escuadrón Móvil
Antidisturbios conocido popularmente como SMAD, produciendo destrozos,
heridos, muertos... frente a una guardia indígena que solamente
utiliza los mandos de bastón, sin embargo estos miembros
de la fuerza pública que Uribe llama defensores del orden
se presenta en estos territorios con tanques, con fusiles, con machetes
y con explosivos.
El día 16 de octubre la dirección regional indígena
le entrega a la defensoría del pueblo y a la procuraduría
nacional, a un soldado profesional del cuerpo de antiguerrilla que
investido de civil fue detenido por la guardia indígena en
sus territorios. Los fines de este soldado era dejar una mochila
cargada de explosivos con uniforme de camuflaje, con radios de comunicación
y con un manual de instrucciones del manejo de armas.
El fin de esta mochila era para que la encontrase la fuerza pública
y así justificar y decir que en la minga había presencia
de la insurgencia colombiana. Como podemos darnos cuenta Álvaro
Uribe Vélez sigue mintiendo al país.
Porque en la minga no está ni infiltrada ni dirigida por
terroristas, como lo dijo el ministro de defensa, los verdaderos
terroristas son otros de aquellos que se han presentado en nuestros
territorios realizando una gran cantidad de desastres.
Esto hace parte de la seguridad democrática de Álvaro
Uribe Vélez, realizar este tipo de montajes en contra del
movimiento social. Lo hemos visto y comprobado con los estudiantes
de la universidad del Atlántico. Porque en esto el gobierno
colombiano es especialista. Con esto busca acallar la protesta social,
con esto busca cerrar y secuestrar en las cárceles colombianas
a la dirigencia social y los indígenas no son ajenos a estas
políticas.
Vemos como en estos seis años de política de seguridad
democrática de Álvaro Uribe Vélez han asesinado
a 1200 indígenas, 18 pueblos se encuentran en vías
de extinción. Etnias con menos de 150 habitantes. En los
últimos años según el censo indígena,
54.000 indígenas han sido expulsados de sus territorios ancestrales,
muchos de ellos vagan a las grandes ciudades y en las cabeceras
municipales donde vienen siendo víctimas de todo tipo de
abusos y atrevimientos, sobre todo del rechazo social.
Porque a el gobierno capitalista de Álvaro Uribe Vélez
le estorban los indios. A las multinacionales que tiene presencia
en Colombia les estorban los indios.
Y de allí la política que busca es acabar con esta
población. Como les decía en los últimos años
han sido expulsados de sus territorios 54.000 indígenas,
por fin el día 2 de noviembre se reunieron en la María
las autoridades indígenas con el presidente Uribe Vélez.
El presidente Uribe no se comprometió con ninguna de las
propuestas presentadas en el debate de cara a cara por parte de
los indígenas, por lo cual, el movimiento indígena
tomó la decisión de continuar caminando
la palabra, de romper los alambres y seguir caminando
por las carreteras, las ciudades y los campos para llegar el día
19 a la ciudad de Bogotá.
El día 24 marcharán hacia la plaza de Nariño
con el paquete de propuestas para exigir al gobierno colombiano
el diálogo cara a cara.
Lo que sí quiero presentarles en el día de hoy es
el balance de la minga en materia de violaciones de derechos humanos.
Esta minga ha dado resultados de los enfrentamientos y de los abusos
de la fuerza pública, 120 heridos, muchos de ellos con machetes
y con explosivos, 3 indígenas muertos a balazos, 10 casas
destruidas, enseres, alimentos y ropa quemadas y destruidas por
parte de la fuerza pública, 3 indígenas han perdido
la vista a causa de lo que llamamos papa bomba lanzada por la fuerza
pública.
Las papa bomba son explosivos, clavos, tuercas, metralla y con balines
de hierro, son lanzadas y donde explotan causan grandes destrozos.
Inclusive Uribe decía que pobrecito un agente de policía
que había perdido la mano con una de estas bombas que le
habían tirado, supuestamente los indígenas, cuando
fue todo lo contrario, fue a tirarle la papa bomba al movimiento
indígena y le explotó en la mano.
Esta es la situación de la minga. La amiga continúa
hacia la ciudad de Bogotá. Para las personas que quieran
más información, pueden buscar en Internet, son muchos
los videos que hay, algunos elaborados por las mismas organizaciones
indígenas quienes piden que estos videos se divulguen porque
así se demuestra la verdad de lo que está sucediendo,
que no es la verdad que dicen los medios de comunicación
manipulados, donde dicen que hay terroristas en el interior de la
minga y que hay indios inadaptados, cuando en estos videos se muestra
como la fuerza pública saca a machetes, como la fuerza pública
con fusiles les dispara a la movilización.
-HABLA EL PÚBLICO
 Muchas
veces está este discurso de que la resistencia de los pueblos
indígenas, la defensa de sus territorios es como una especie
de antirollo, como si los pueblos indígenas fueran un freno
para el supuesto desarrollo y de lo que no se habla es de que ellos
tienen propuestas concretas, saben muy bien como quieren vivir,
nos proponen como debemos de organizarnos. Y esta pregunta es más
que todo para Iranildes ya que estoy segura que nos puedes comentar
que es lo que proponen desde sus comunidades en términos
de que por ejemplo en Bolivia se habla del buen vivir..., pero ustedes
tienen su propio proyecto y yo creo que ese proyecto es importante
que se escuche.
-IRANILDES BARBOSA
Nuestras propuestas son propuestas que tenemos para las comunidades.
Yo había dicho que hace 30 años tenemos reivindicaciones
sobre esta materia. Nuestras propuestas son que queremos y tenemos
proyectos y algunas iniciativas como desenvolvernos en nuestras
comunidades porque tú antes decías que somos un problema
para el desarrollo económico local y nosotros no somos un
problema, porque nosotros queremos que haya desarrollo. Yo creo
que para que haya ese desarrollo no hay que destruir la naturaleza,
contaminar las aguas... es decir no hay que masacrarnos para poder
desenvolvernos.
Por lo que nuestras propuestas concretas son no desgastar los recursos
naturales, nosotros queremos y tenemos nuestras propias producciones
agrícolas como arroz y tenemos también otras producciones
y proyectos por ejemplo en nuestra comunidad producimos para suplir
nuestras necesidades.
Proteger el medio ambiente, proteger nuestros árboles, proteger
nuestras casas... en educación tenemos propuestas para una
educación diferenciada, hoy tenemos 300 profesores, en cuestión
de salud nosotros tenemos un convenio local con el gobierno pero
a pesar de ese convenio tenemos grandes fallos en el gobierno, por
eso nuestras mujeres y nuestros hijos pueden perder la vida por
un simple fallo en la prevención de la salud, pueden morir
de una gripe o de un resfriado...
-JAVIER OROZCO
Decía Ana de Andrés que esta mesa es sobre Democracia
Política y Autonomía Indígena, sería
conveniente que entráramos a discutir en algún momento
esos dos conceptos de lo concreto, por decir algo y si sirve para
el debate creo que no es difícil entrar a demostrar que la
democracia atropella los derechos de los pueblos indígenas
y que el concepto de democracia no sirve a la hora de entrar a mirar
hasta dónde llegan los derechos de los pueblos indígenas.
Lo digo porque el concepto que tenemos de democracia implica cuantificar
la población, implica que la población vote, implica
que haya una representación de acuerdo a los votos y justamente
con esos conceptos se está aplastando a los pueblos indígenas.
De pronto aquí en Europa, el concepto de democracia es muy
progre y muy avanzado y la cosa sea que haya un mejor sistema que
ese, pero eso no le sirve a los pueblos indígenas.
Lo digo porque por ejemplo en los países donde los indios
no son mayorías como por ejemplo en Colombia, todos los derechos
de los indios quedan supeditados aún discurso seudo democrático
que dice más o menos esto: los derechos que los indios pretenden
no están por encima de los derechos de la mayoría
del país y entonces convenios como el 169 de la OIT que efectivamente,
son una herramienta, acaban siendo papel mojado en los parlamentos
donde la mayorías blanca y mestizas y en todo caso latifundistas
votan en representación de una mayoría aplastante
de más que ni siquiera conocen o que ni siquiera aceptan
meter a colación como son los derechos de los pueblos indígenas.
El vídeo que acabamos de ver lo que está representando
es el choque entre la democracia y el concepto de autonomía
de los pueblos. Lo que acabamos de ver es una pelea entre los indios,
en los territorios donde ellos en realidad tienen capacidad para
autodeterminarse y un estado capital concepto de democracia para
aplastarlos y darles su autodeterminación. Sería bueno
que esto se mirara porque a pesar de que en los países en
que los indios son mayoría, apenas ahora empiezan a votar
indios, porqué indio votaba a blanco.
En Bolivia hasta hace muy poco y en Guatemala sigue ocurriendo lo
mismo desde hace muchos años. Peor todavía en países
como en Colombia. Llamo a que se mire en el tema de la mesa el problema
de democracia y autonomía de los pueblos.
Y sólo por dejar apuntado otro, cuando se habla de autonomía
ya sé que en España salen ronchas, aquí el
que demanda autonomía ni nombrarlo, porque cuando se habla
del estado de las autonomías nos remiten al conflicto vasco
y se le quiere dar la espalda a ese problema aunque está
ahí.
O aquí en Asturias se señala de nacionalistas o de
no sé que, a la gente que está luchando por que la
lengua asturiana sea oficial y entonces aplica a la mayoría
para aplastar de nuevo a las minorías lingüísticas
y las particularidades de los pueblos. Aunque saque roncha el término
de autonomía y el tema de autodeterminación indudablemente
están confrontados.
-RAQUEL GUTIÉRREZ
 Yo
creo que al menos como yo lo estudio, coincido en parte con lo que
expuso Javier pero la manera de como yo lo veo la cuestión
de la democracia que me parece que es una palabra que no debemos
ceder, es decir, criticar todo lo posible a la democracia procedimental,
hablar y criticar el vaciamiento brutal de esa palabra, el tratar
de convertirla en un mero ritual vacío de selección
endogámica en la élite me parece una barbaridad.
Claro que hay que decir todo de esa manera contra los criterios
de la representatividad obligatoriamente vía partido, esa
monopolizaciónes, secuestro de posibilidad pública
de intervenir bajo las maneras que uno quiera, que uno pueda, formas
colectivas que no tienen porque ceñirse a maneras que han
estado preestablecidas y formadas por alguien que nos antecedió
y que se tienen que innovar...
una crítica en toda la línea a estas materias de este
democratismo soso, este democratismo cáscara, de este democratismo
de mera regla, de este estado de derecho del que se llenan la boca
y que justamente avala cosas como las que tú contabas.
Este estado democrático de la seguridad que además
allá en México les vamos copiando como clones y es
una verdadera pena. Eso es una barbaridad.
Pero ceder la palabra democracia me parece un extremo.
Y me parece importante porque también si leemos el siglo
XX solamente en términos de este último dispositivo
de contención, de avance de la lucha social en términos
políticos que ha sido este democratismo ramplón y
nos lo leemos más largo estamos hablando de un país
donde hubo 40 años un dictador y en mi país tuvimos
una revolución que tiró a un dictador que ha estado
30 años, atravesó el final del siglo XIX y llevó
hasta siglo XX.
Hay muchos lugares del mundo donde han tenido una experiencia y
no conviene, porque tomar en serio la cuestión de como se
decide sobre el asunto y no sólo como se recambia el mando
que es la trampa, ahora nos dan gato por liebre.
Nos dan una apología, nos dan una estridencia del recambio
del mando que se instituye y se codifica de un modo y que parece
que una cosa inmutable tal vez agrada y por otro lado se jala el
tapete y todo lo que tiene que ver con la decisión de como
tenemos que vivir está sustraído de eso y colapsado
en una representación que no nos contiene.
Esa es una trampa, es una trampa procedimental, es una trampa conceptual
y es una trampa política. Reapropiarse de la palabra democracia,
defender la democratización desde abajo y plantear por ejemplo
lo que vemos ahora un ejercicio de autonomía.
Como una acción de autoafirmación, de defensa autodeterminada
del territorio pero también de democratización plebeya
en el sentido más dieciocho europeo que podamos pensarlo,
yo creo que eso es muy importante disputarle al propio señor
Uribe la cuestión de que no puede representar la titularidad
democrática porque aquí hay poblaciones soberana decidiendo
lo que quiere y lo que consideran necesario y que su deliberación
debería de ser reconsiderada al menos tan importante como
la que se hace en el claustro reconocido republicanamente para ellos
que es el parlamento y que seguramente es una fuente de pillos los
que están allí o por lo menos muchos.
Equiparar eso, pelear en el orden simbólico, yo creo que
es una necesidad y ceder la palabra democracia nos inhabilita para
dar parte de esa pelea.
Siempre se está jugando con la cuestión de la importancia
de la democracia y no meramente como táctica, sino como compromiso
real esta posibilidad de intervenir en el asunto público.
Los pueblos indígenas ambicionan más cosas y la humanidad
y los hombres las mujeres que somos mestizos, todos de alguna manera
imaginamos una posibilidad de transformación de relación
estatal que pase por una democratización y la autonomía
como posibilidad de decidir en un territorio es fundamental pero
no es suficiente, no es suficiente porque entonces meramente te
quedas en el terreno de negociar las maneras en las que tu pueblo,
tu comunidad va a interactuar con la norma estatal.
Como dicen los aymaras te construyes un cuartito en la casa de ellos
y eso no te sirve, porque lo que tú quieres es armar otra
casa, es navegar en este mundo de otro modo con tus hermanos, con
tus hermanas de colores distintos y eso no se hace así creo,
aunque también se hace así, pero tiene problemas.
-DOLORES VILLACOB
 La
situación en Colombia es sumamente complicada, ya les decía
porque la política de seguridad democrática que utiliza
Álvaro Uribe Vélez es una política de represión,
es una política de enfrentar al movimiento social, es una
política guerrerista que no busca concertar, sino que por
el contrario, encarcela a la oposición social.
Aparte la presencia paramilitar en Colombia es muy fuerte. Los grupos
paraestatales están al servicio del gobierno, al servicio
del congreso y esto ha limitado mucho por la política de
exterminio que viene ejerciendo en contra del movimiento sindical,
en contra del movimiento social en Colombia.
Pero a pesar de esto vemos el movimiento indígena, vemos
el movimiento estudiantil, vemos el movimiento social que resiste
y que tienen propuestas sociales que a través del pueblo
democrático es la convergencia de muchas organizaciones sociales
y se están realizando propuestas con el fin de democratizar
el país, a esto se le ha respondido con balas, se le ha respondido
con encarcelamientos.
Yo considero que a pesar de todo esto tenemos muchas esperanzas
que ahora que se han dado cambios en el gobierno de los Estados
Unidos se cambie un poco la política de este país
hacia los países de Latinoamérica sobre todo hacia
Colombia, porque Colombia se ha convertido en el Israel de América
Latina y es muy preocupante toda esta situación.
Vemos como en Colombia hubo hace poco un paro judicial e inmediatamente
Uribe decreta el estado de conmoción para frenar la protesta
de la justicia, como de la caña de azúcar en el departamento
de Cali. Como Uribe se burla de los indígenas utilizando
los medios de comunicación para manipular la verdad.
Es un país en este momento totalmente militarizado, y que
Uribe da una salida, como decimos allá, dando manotazos de
ahogado acaba de revocar, de despedir, de echar, a 27 militares
por todos estos crímenes atroces que se vienen cometiendo
en contra de los jóvenes, en contra del movimiento social.
Colombia es el país donde menos garantías tiene la
oposición social y se habla de democracia, se habla de que
su gobierno elegido y reelegido popularmente pero lo que no se dice
al mundo es la forma de como Uribe fue elegido.
En su primer mandato a través de las fuerzas y de las armas
por parte de los paramilitares, de pronto Rafael Palacios conoce
esta situación, porque tuvo la oportunidad en una elección,
al igual que Javier Arjona y al igual que Javier Orozco, de participar
en Colombia como observadores y vieron la forma de como el ejército
y los paramilitares obligaron a la población a llevar nuevamente
a este señor a las urnas.
En Colombia salió el escándalo de la parapolítica
destapado por Yidi como fue cohesionada y obligan a través
de chantaje a votar para la reelección de Uribe por un periodo
más. Esto demuestra de qué democracia puede hablar
Uribe cuando en muchos municipios y muchas ciudades, la población
fue obligada a votar por él y donde salía un voto
en contra de Uribe la población era sacada y llevada a la
plaza y al azar sacaban a una o dos personas y las asesinaban.
Se habla de democracia en un país donde el presidente fue
elegido por el 27% de los votos, esto no es democracia. Se habla
de democracia en un país donde el único caso conocido
a nivel mundial es el asesinato de cinco candidatos a la presidencia
de la república, dos de ellos liberales, pero liberales demócratas,
liberales con ideas más avanzadas.
Nos damos cuenta de que realmente no existe la democracia. Que la
democracia es de dientes para afuera. Y de allí el movimiento
indígena. Si ustedes escucharon a la compañera en
el video, Uribe le miente al país, Uribe manipula la información...
sería importante que este evento pueda arrojar un documento
de exigencia al gobierno de Uribe y de solidaridad con el movimiento
social, con el movimiento indígena que en estos momentos
está dando ejemplo de valentía, de valor y de organización
-HABLA EL PÚBLICO
Quisiera aclarar a todos los componentes de la mesa y me gustaría
que dos palabras de terminología que utilizan que no se si
deberían de seguir o cambiarlo por otro porque la palabra
indio ¿quien lo puso? Y porque utilizan la palabra indio.
Y lo mismo que ocurre en Colombia ocurre en Perú hay mucha
represión por parte del gobierno en este caso de Alan García
últimamente han sacado los decretos a favor de las empresas
multinacionales y cometiendo gran genocidio contra los campesinos
indígenas.
Y también que se aclarara cuando decía la palabra
quechua me gustaría también decirlo que la palabra
correcta es runa simi porque eso es lo que se habla el runa-simi
en el imperio del incaico cuando abarcó toda la parte que
corresponde cuando decimos tawantinsuyo que también es una
palabra que está en runa-simi, traducido al castellano sería
runa-persona, simi-boca traducido al castellano sería el
lenguaje humano. No es quechua, pero se conoce como quechua.
Pero en el mundo indígena preguntas la palabra quechua y
te dicen que es eso es ruma-simi porque en el imperio incaico aparte
de que hubo muchos dialectos se reunió todo eso y se dijo
el rumasimi. Cuando decía la palabra minga que en ruma simi
nosotros lo pronunciamos como la minka. Hay muchos libros que tenemos
que están escritos en sentimiento español y no en
sentimiento indígena.
-MIGUEL
Este debate me parece muy interesante en relación con el
tema de democracia y soberanía de los pueblos indígenas
y en general de los pueblos latinoamericanos. Efectivamente si vemos
esa problemática en el contexto de América Latina
encontramos que los escenarios son distintos valga el caso de Ecuador.
En Ecuador se está desarrollando un proceso democratizador,
de democracia avanzada con una participación importantísima
de los pueblos indígenas, independientemente de las contradicciones
que en ese proceso existan.
Y ese país, y ese pueblo, acaba de aprobar una Constitución
que en relación con la Constitución anterior significa
un avance y una conquista y reivindica tradiciones y aspectos ancestrales
de esos pueblos. El derecho a que tengan su propia lengua, el derecho
a que desarrollen su propia forma de justicia, y que se reivindique
en general la tradición de las comunidades primitivas que
se asentaron finalmente en ese territorio. Me parece que es un avance
que debemos reconocerlo así y que debemos de indicarlo como
tal entendiendo como la elaboración también de un
concepto de democracia avanzada, es decir, si nosotros comparamos
ese proceso que se da en el Ecuador con el proceso que se ha señalado
en Colombia, encontramos que hay muchos puntos de discrepancia y
muchos puntos impedirían que se hablará efectivamente
de el caso colombiano, de la existencia de un proceso y de una sociedad
democrática.
En ese país desde hace 25 años, como todos conocemos,
impera un régimen de terrorismo de estado, es decir, que
formalmente existe un estado democrático y social de derecho
que así fue promulgado por una carta constitucional en 1991,
pero en la realidad de ese país de la forma de como desarrolla
su vida, la mayoría de la población es una población
absolutamente excluida de forma de participación democrática.
Me parece que en ese sentido nosotros deberíamos ahondar
en ese debate.
Considero que la democracia es una conquista universal, es una conquista
de los pueblos y en la medida como ya se ha señalado se vacía
de contenido y de esa concepción democrática se devuelve
una palabra vacía que no quiere decir nada y por eso es que
Álvaro Uribe Vélez osa hablar de seguridad democrática.
No hay esperpento que niegue más un proceso de democracia
como es la seguridad democrática es la expresión,
como todos conocemos, de un plan militar impulsado por los Estados
Unidos y por la administración norteamericana. Me parece
que volviendo al tema de democracia y soberanía de los pueblos
si que efectivamente, la marcha de nuestras naciones, la marcha
de nuestros orígenes primigenios, la marcha en esa dirección
en la dirección del avance, en la dirección del progreso,
de la participación real y efectiva de amplios sectores de
la población en las grandes decisiones, en las grandes políticas
de estado y me parece que eso es lo que hoy está a la orden
del día en la mayoría de los pueblos latinoamericanos.
Lo es así hoy en Venezuela. En Venezuela hay un proceso democratizador
en medio de grandes contradicciones sociales porque me parece que
nosotros no debemos olvidar en todo este debate lo que han sido
las condiciones históricas de desarrollo de nuestros pueblos.
La existencia de un modelo de tendencia que ha impedido el desarrollo
pendiente en nuestras naciones. La existencia de los grupos monopólicos
que impiden el avance y progreso del conjunto de la sociedad. Yo
creo que esas grandes transformaciones que anhelan nuestros pueblos
necesariamente, pasan por un proceso de democracia avanzada y de
democratización real de esas sociedades. No hay otra posibilidad
para nuestros pueblos sobre la base de que ellos encarnen y sean
los verdaderos gestores de los cambios y de las transformaciones
que esas sociedades necesitan y anhelan.
-PAZ DE ANDRÉS
 Esta
intervención nos devuelve a la situación central de
la democracia y yo aunque solamente sea la moderadora de este debate,
no puedo evitar hacer algún comentario al respecto.
Yo creo que la intervención que tuvo Raquel antes me pareció
impecable, absolutamente impecable, porque yo creo que no se trata
de cuestionar el concepto de democracia, no se trata de criticar
y de denunciar la democracia tal y como se entiende ese concepto
en su concepto originario, en cuanto al poder del pueblo, en cuanto
a la participación en la toma de decisiones, en la participación
de todos en las cuestiones públicas, yo creo que eso no hay
que cuestionarlo, al contrario, sigue siendo un objetivo reforzar
ese concepto.
Lo que hay que criticar y lo decía ella antes es la democracia
formal de como se viene aplicando sobre todo en algunos estados,
una democracia formal basada en una partitocracia que ha ido devaluando
los contenidos originarios de la democracia.
Yo creo que todo lo que estamos comentando y lo que se va a comentar
en estos Encuentros a lo largo del día de mañana,
creo que lo que se está poniendo de relieve, es la necesidad
de adaptar la democracia, de desarrollar la democracia para ajustarla
a las necesidades de los pueblos.
No cuestionarla y dejarla a un lado la democracia sino desarrollarla
y profundizar en ella. Y la persona que acaba de intervenir ha puesto
de relieve los avances que se han producido o que se están
produciendo en algunos países de América Latina precisamente
por profundizar en la democracia.
En este sentido yo creo que hay que tener en cuenta que la democracia
surge frente a un régimen absoluto históricamente
en el que no existíamos nadie, no había ciudadanos
y el triunfo del concepto de democracia entonces estuvo en que los
ciudadanos y ciudadanas teníamos derechos y hasta entonces
no se nos reconocía. Por razones históricas en aquel
momento el desarrollo de la democracia se centró en eso y
se tuvo que dejar a un lado otras cuestiones importantísimas
también, entre otras, eran los derechos de los pueblos indígenas
que históricamente no se consideraban.
Creo que lo que hay que hacer es avanzar, no cuestionar la democracia
sino perfeccionarla, mejorar esa democracia. Y en este momento el
gran desafío para la democracia es tener en cuenta adecuadamente
los derechos de los pueblos indígenas en el sentido en el
que Raquel lo decía, no solamente su autogobierno en el territorio
en el que están establecidos para resolver sus cuestiones,
sino para que también podrán participar en pleno conocimiento
de causa en todas las demás decisiones del conjunto del estado
en el que viven, en el territorio en el que están establecidos.
Por lo tanto lo que propongo es que critiquemos menos la democracia,
sino que profundicemos en ella, limemos esas aristas, esas deficiencias
que tiene y que continuemos avanzando en relación a la democracia.
Y también que critiquemos los abusos de la democracia y por
lo tanto lo que hay que criticar es a los que abusan de la democracia.
Esos son personas con nombres y apellidos concretos y eso es lo
que hay que criticar también. Y esos abusos a la democracia
que realizan muchos sitios es un problema que sufrimos todos, que
sufrimos todos los pueblos indígenas y no indígenas
y es contra ellos, contra los abusos de la democracia, contra los
abusadores de la democracia, contra los que yo creo que hay que
actuar con toda claridad.
Y volviendo a una cuestión que ustedes planteaban, lo que
levanta ampollas no es la expresión cual o termino autonomía,
lo que puede levantar ampollas es la expresión determinación.
Ese es el problema que estuvo en el trasfondo de la elaboración
de la Declaración de los Pueblos Indígenas que se
proclama el derecho a la libre determinación de los pueblos
indígenas, pero había estados que tenían miedo
de que esa libre determinación se entendiera en el sentido
que es entendido ahora para los pueblos sometidos a la dominación
colonial, en el sentido del derecho a la independencia.
Y para atajar esa interpretación que a muchos estados les
preocupaba es por lo que metieron un artículo, que es el
artículo 46 en la declaración de los derechos de los
pueblos indígenas.
EL artículo 46 que dice: que nada de lo contenido en
la presente declaración se entenderá en el sentido
de que autoriza o alienta a acción alguna encaminada a quebrantar
o menoscabar total o parcialmente la integridad territorial o la
unidad política de estados soberanos independientes.
Eso es lo que preocupaba, no la autonomía, si no como se
entendería esa proclamación, ese reconocimiento de
derecho de libre determinación y por eso también el
artículo cuarto y terminó con esto dice: los pueblos
indígenas en ejercicio en su derecho a la libre determinación
tienen derecho a la autonomía o al autogobierno. Es
decir aquí se dice cuál es el alcance de esa libre
determinación.
-JAVIER OROZCO
Insisto en dos cosas, el concepto de democracia resulta tan inocuo
al final si lo usamos como se usa en casi todos lo sitios resulta
tan inocuo, como otros conceptos porque yo creo que nadie aquí
se atreve a discutir el concepto de democracia en cuanto a que significa
la capacidad de los pueblos, la decisión de los pueblos para
participar en sus propios asuntos, eso para mí está
muy cerca de la determinación de los pueblos.
Los pueblos que plantean autodeterminarse no estan violentando ninguna
democracia, desde mi punto de vista, simplemente están haciendo
uso de un elemento de la democracia que es el derecho a ser ellos
mismos y a que se les consulte decidir quiénes son ellos.
Entiendo que en ese sentido está la Declaración Universal
de los Derechos de los Pueblos Indígenas porque para mí
la autodeterminación, la gente no se autodetermina si no
tienen la posibilidad de ejercer una democracia. La discusión
quedaría en el terreno de cuales son los pueblos sometidos
o dominados.
Pueblos sometidos o dominados son todos los pueblos que en mi opinión
con cierta especificidades de lengua, cultura o territorio no pueden
ser ellos porque hay una sociedad mayor que incluso democráticamente
los aplasta.
Y vuelvo tercamente al tema de Latinoamérica, de los pueblos
indígenas. Tan democrático es que una mayoría
de población sea una forma de gobierno como las formas de
democracia que tienen los indígenas que son solamente las
que por ejemplo están aquí.
Porque por ejemplo yo conozco pueblos indígenas que no eligen
a sus representantes, pero son más democráticas que
muchas sociedades que yo conozco. Estamos hablando de varias democracias
o de diferentes formas de participación. Yo conozco pueblos
indígenas como por ejemplo el pueblo Uwa muy cerca del pueblo
donde nací, ellos no se reúnen para hacer una votación
y decidir quien es el cacique, ellos hacen eso, pero no hacen y
toman ninguna determinación que el pueblo no esté
dispuesto, el pueblo no conozca y el pueblo no esté dispuesto
a acompañar.
Ellos están exigiendo a la democracia y estamos aquí
porque la denunciamos y porque la confrontamos, no por otra cosa.
Esos pueblos están diciéndole al mascarón aquel,
que ellos son personas que pueden autodeterminarse, qué lengua
quieren hablar, cuál es su territorio, cual es su justicia,
cual es su forma de gobierno, sus formas de representación
e incluso sus formas de familia, porque entiendo yo que ese es el
máximo concepto de democracia.
Insisto en que la democracia como construcción de los pueblos
es muy válida. Habrá que acordar en este foro, si
es posible, que existen diferentes formas de participación
y existen por lo menos amplísimos modos de cómo los
pueblos se expresan en esa democracia.
El punto en que yo confrontaba gobierno y a la democracia latinoamericana
es que nos meten en una trampa a los pueblos indígenas con
el tema de que la democracia es la decisión de las mayorías
aplastas a pueblos que tienen la capacidad de autodeterminarse y
aunque no sean muchos a decidir quiénes son ellos con su
propia identidad e incluso de decidir si quieren o no formar parte
de un estado.
-RAQUEL GUTIÉRREZ
 Yo
quiero dar algunos elementos en este debate más desde la
práctica, porque una cosa es tratar de pensar como resolver
el problema de la composición de la relación estatal
a partir de unidades colectivas que es el problema de que estamos
hablando.
Si no son ciudadanos que son elementos singulares que entonces se
le van a atribuir unos derechos iguales y van a componer un estado
a partir de separar una carta y vamos a reconocer a muchos colectivos
y vamos a reconocer sujetos agregados como se van a diferenciar
entre sí, como se van a homologar, etc. ese sería
el problema para el legislador, para el cientista político,
el problema de la composición de estado.
A mí ese problema no es el que más me interesa, porque
es como un problema de álgebra, es un problema de composición
formal.
Primera impresión que más bien el problema de la autonomía
de la transformación, de la relación estatal y de
algunos puntos ahí dentro, es un problema de supervivencia
y de lucha fundamental en la transformación política
del continente y de la posibilidad de hermanamiento de la propia
lucha de los pueblos indígenas con otras luchas.
Es decir, una posibilidad de horizonte utópico nuevamente
que ha venido, ha llegado otra vez después de esta noche
de la falsa democracia, por decirlo de algún modo, a quedar
puesto en el tapete de la posibilidad de la ambición política,
el sueño de transformación de las cosas.
¿En qué sentido digo esto? En el caso boliviano está
muy claro. Una serie de levantamientos y rebeliones que logran colapsar
a recurrentes gobiernos que después mediante mecanismos democráticos
instalan un presidente indígena que es un trabajador cocalero,
era un perseguido hasta hace año y medio, que no es el objetivo
de la rebelión tener un presidente indígena, pero
se avanza en términos del colapso institucional y simbólico
en ese país del orden heredado, del orden colonial y se abre
un terreno para recomponer y por lo tanto brotan los problemas políticos.
Si vamos a recomponer cuando en cierta medida quiénes aun
tienen un ejército inhabilitado para intervenir como fue
a partir del año 2003. A partir del año 2003 el ejército
no intervino en Bolivia porque fue un ejército que quedó,
por decirlo de alguna manera, moralmente derrotado después
que la guerra del gas.
Cae un presidente, cae el otro y se abre una posibilidad de recomponer
y entonces ¿qué pasa cuando se abre una asamblea constituyente
en ese país en el año 2006?
Empieza una discusión sobre los criterios de la representatividad
y ahí hay un problema político de fondo y un problema
político que desde la lectura se resolvieron mal y por eso
tienen otro problema mayor que es el que no se reconoció
esta multiplicidad, esta variedad de posibilidades de representación
está bajo, indígenas y no indígenas.
Porque también era una necesidad de reconocimiento, de hermanamiento,
de homologación de representantes gremiales, vecinales, locales
y regionales. ¿Como haces eso?
Es decir, si en algo consiste la dominación, según
un autor del que no me acuerdo, es en el monopolio de nombrar y
normar.
En Bolivia en el caso de cómo se arma la representación
política y el plantear un principio de igualdad finalmente
fue una traba y no se encontraron argumentos para discutir con los
teóricos más importantes de la derecha el momento
de evitar una siguiente de recibir ya en el año 2006.
Eso hizo que se reinstalara una representación partidaria
que ahora está haciendo agua nuevamente, es decir, más
atrás el problema de la democracia o de la composición
estatal o de la formulación del libre derecho a la autodeterminación,
a la autonomía, etc. ayudan a la aclaración conceptual
el tipo de temática que la propia lucha en su avance va presentando
al filósofo, al científico y al luchador social para
tratar de dar cuenta de esto que es o podría pensarse como
Pachakuti.
Es decir la posibilidad de ordenar las relaciones políticas
bajo criterios distintos y bajo supuestos distintos. Animarse a
discutir esos fundamentos.
|
