ir al índice  

Primera MESA REDONDA DEMOCRATIZAR LA COMUNICACIÓN-DESALAMBRAR LOS LATIFUNDIOS MEDIÁTICOS ¿ES POSIBLE DEMOCRATIZAR LA COMUNICACIÓN? DESALAMBRAR LOS LATIFUNDIOS MEDIÁTICOS versus. LA CONCENTRACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ¿Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN? MODERA: -GLORIA BERROCAL - PERIODISTA INTERVIENEN: -LUCÍA SEPÚLVEDA - PUNTO Y FINAL Y PERIODISMO SANADOR -MARÍA FERNANDA CAUTIVO - AGENCIA BOLIVARIANA DE PRENSA -ÁNGELES DIEZ – REBELIÓN.ORG -GHADA ABDULREHEEN – PALESTINA MODERA: -GLORIA BERROCAL - Buenas tardes. Después de esta inversión de escuchar la gaita y la música asturiana yo que llevo muchos años visitándoos,  casi 35 años,  y no pasa ni seis meses sin que venga por Asturias y sobre todo si me llaman los de Soldepaz Pachakuti… Vamos a presentar una mesa redonda donde Rafa Palacios ha dado las líneas maestras de lo que se va a discutir aquí, que es justamente la falta de libertad de expresión dado que los medios de comunicación están cada vez más cerrados a cualquier noticia que tenga que ver realmente con los pueblos. Llevaba razón al decir que se ha convertido el mundo en un mercado y entonces entre estas compañeras se hablará de ese tema. Antes de presentar a mis compañeras me gustaría hablar sobre algo que dijo Rafa Palacios y algo que es muy sencillo de explicar y que da idea del mogollón mediático donde estamos. Los medios de comunicación siempre supusieron el cuarto poder, por lo menos en el siglo pasado, era el que controlaba el abuso de los otros tres poderes. ¡Eso hace décadas que se ha acabado!, ya no existe el periódico familiar y se ha concentrado, para que os hagáis una idea, todas las editoriales del mundo, todos los canales del mundo, todas las radios del mundo, todos los periódicos del mundo, lo llevan nueve grandes familias mediáticas, solamente nueve. El grupo PRISA a pesar de su fuerza económica es un pequeño tentáculo de muchas grandes familias mediáticas. Estas grandes familias mediáticas tienen excedentes de beneficio y no lo invierten solamente en medios de comunicación, lo invierten en otros sectores como por ejemplo el petróleo, las armas, la ingeniería genética, los laboratorios farmacéuticos... ¿qué ocurre entonces? Si yo como grupo mediático, como gran y poderoso grupo mediático, estoy sacando dinero de Irak, el petróleo, o estoy sacando dinero de las guerras que monta Estados Unidos y tengo invertidos miles de millones de dólares ¡como te voy a informar desde mi periódico, desde mi radio, desde mi canal!... ¡que la invasión es una barbaridad o que las guerras son una barbaridad es absurdo! ya que están sacando un beneficio. Con lo cual ya no hay fisuras. Todas las fisuras que pudo haber mientras se componía ese poder en un poder económico ya no hay. Vicente Romano que es un catedrático de comunicación ya jubilado tiene un libro precioso que habla sobre los medios como rodillo de concienciación, como rodillo de concienciación de las personas. Cualquier político puede ganar si tiene los medios de comunicación a su alcance y pasa el rodillo día tras día, una y otra vez igual que el consumo u otra cosa. Teniendo esa idea de que estamos en manos de nueve grandes grupos mediáticos y que tienen intereses en distintos negocios a cual más tremendo de cara a la paz en el mundo entenderéis un poco la necesidad que comentaba Rafa de lo alternativo, de la necesidad de defenderse, de la necesidad de no tener quiero ir por ejemplo, como he oído yo hace unos días en la sexta o en tele 5 al hablar de Hugo Chávez presidente venezolano y decían:- Chávez y su camarilla. Y te dices ¡cómo es posible que en un medio nacional de televisión estén dando una noticia internacional sobre unas declaraciones de Chávez sobre Honduras o sobre Zelaya, pero se refirieron a él para desacreditar su opinión, siempre lo hacen, como Chávez y su camarilla! ¡Esto es de juzgado de guardia!  Y así una tras otra cuando se refieren a Cuba, a los Sin Tierra, a Evo Morales... es imposible el defenderse dentro de sus medios de momento. Lo único que nos queda es lo alternativo. Tenemos con nosotras a Lucía Sepúlveda que es periodista chilena colabora en la revista Punto y Final y también en Rebelión. Es autora de un libro que se titula "119 de los nuestros". María Fernanda Cautivo también chilena, también periodista y fundadora de la Coordinadora Continental Bolivariana en el departamento de Chile y también del Departamento de Comunicación de la Agencia Bolivariana de Prensa y Ángeles Díez es profesora de la Universidad Complutense de Madrid y también pertenece al Consejo de Redacción de rebelión.org. Y también tenemos a una refugiada Palestina que también nos contará su experiencia su nombre es Ghada Abdulreheen. Os quería decir que aquél que quiera saber realmente lo que pasa en el mundo ¡que no compre la prensa! y que no vean los telediarios, porque no se va a enterar, lo se porque lo viví desde dentro,  y os cuento una anécdota - los tres viajes que hice a Irak durante el bloqueo para hablar sobre los efectos del uranio empobrecido en los niños y los casos de leucemia y cáncer en las niñas y yo venía con toda la información ¡que me había dado Naciones Unidas! ¡no Sadam Husein!, si no Naciones Unidas,  y planteaba una reunión en empresas de radio y televisión española y acudí a nueve compañeros y éramos 9000,acudí a Iñaki Gabilondo de la cadena Ser, para comentarle que lo que estaba pasando era una barbaridad, que las niñas están en el hospital de  Basora sin pecho y con malformaciones congénitas y no dijo ni mu, solamente empezó a informar al día siguiente de que apareciera en la ceremonia de los premios Goya la gente guay del paraguay, que son los actores, diciendo un NO a la GUERRA. Hasta entonces tenían la información y estaban callados y Iñaki Gabilondo que es tan demócrata y tal, pues al final el que paga manda en la Ser y donde sea, es decir, independientemente de que tengan a gente que vienen de delegaciones y que quieren publicar lo que vieron del horror de la guerra y me decían que cuando llegaran a Madrid vamos hacer un reportaje sobre el uranio empobrecido y todos los miembros del Comité de Solidaridad les dijimos vamos a ver si os dejan,  y ellos decían que nunca les habían prohibido nada y yo les decía que será que no habías dicho nada incorrecto,  y efectivamente, el chaval cuando llegó a Madrid a los 15 días me llama para decirme que teníamos toda la razón que incluso había ido el director general para prohibir el reportaje. Esto es de lo que nunca se entera el ciudadano de a pie. Mienten callando, mienten tergiversando. Dicen: Chávez y su camarilla como de forma peyorativa, como para que pienses que son una pandilla de gansters. Mienten constantemente y cuando no mienten te lo prohíben. Así que por favor dejar de comprar el País, dejar de comprar la prensa y de ver los telediarios y meteros en Internet y los mayores aprender a meteros en Internet y ver páginas como rebelión, insurgente, Soldepaz Pachakuti etc. para qué tengáis información de todo lo que pasa en el mundo y en todos los pueblos mapuches o por cierto pueblo y así te enteras de lo que pasa realmente, no a través de los medios de comunicación que vemos normalmente. Hay que ir a la alternativa. -MARÍA FERNANDA CAUTIVO - AGENCIA BOLIVARIANA DE PRENSA Yo soy comunicadora social pero mi profesión es psicóloga social comunitaria y creo que los psicólogos tenemos mucho que aportar al tema de la información y al cómo construimos entre todos esa realidad que formamos. La Agencia Bolivariana de Prensa surge como idea en el año 2004 y se va a materializar en el 2005 durante el segundo Congreso de la Coordinadora Continental Bolivariana. La Agencia Bolivariana de prensa es una iniciativa de la Coordinadora y surge como un esfuerzo colectivo de parte de los distintos capítulos en los que nosotros tenemos presencia en nueve países de Latinoamérica y las brigadas internacionalistas presentes en tres países de Europa ante la necesidad de generar una red de periodistas y comunicadores sociales comunitarios pertenecientes a distintas organizaciones de base que pudieran informar a partir de un profundo vínculo social desde la propia realidad social que están viviendo como actores. Hay que decir que nuestros periodistas y nuestros comunicadores sociales lo hacen de manera voluntaria y participan también de los movimientos sociales y de los hechos políticos que lo forman. Hoy en día el que más habla de la necesidad de un periodismo neutral y absolutamente objetivo son los que usan y abusan de la mentira y de la falta de ética en el periodismo. Nosotros creemos que nuestra mirada es objetiva porque evidentemente es la construcción colectiva la que nos va a acercar hacia el poder atrapar la objetividad de la historia que estamos viviendo. Creemos entonces no haber errado que una prioridad indeclinable era el derecho por un lado de informar acerca de nuestras propias realidades en este vínculo con los distintos movimientos sociales no solamente como comunicadores sino como actores y también preservar el derecho de la sociedad en su conjunto a ser informados y de recibir una información alternativa a la opinión sesgada y tendenciosa de los grandes consorcios de la comunicación. En ese Congreso surgió como la constatación de lo poco que sabíamos de las realidades y de la desinformación que existía, porque en ese Congreso, que fue el segundo en Caracas, muchas veces cuando nuestros compañeros nos hablaban de las realidades se rompían muchos mitos, mitos y distorsiones como que en Chile realmente hay una presidenta que es socialista, mitos como que efectivamente en Perú existe un gobierno democrático que es elegido por otros, mitos como que realmente en Colombia hay una guerra que se está terminando y no un conflicto que está en pleno surgimiento. Y sobre el tema colombiano principalmente constatamos muchas omisiones que en ese momento como un nombre difuso que era la guerra en Colombia. Estamos hablando del año 2004 cuando todavía no había tanta contra información sobre el tema colombiano porque ahora estamos muy contra informados. Frente al tema que se nos propone si es posible democratizar la comunicación, esto de romper los cercos informativos, de desalambrar estos enormes latifundios mediáticos es una pregunta bastante compleja que exige por lo tanto el análisis de varios ejes. En primer término porque a pesar del florecimiento, porque hay que decir que ha habido un florecimiento de una serie de medios alternativos a la oficialidad, vivimos un momento de un desarrollo de una aplastante red de desinformación, cuyas aspiraciones no sólo pretenden mantener el status quo si no instalar matrices de opinión que influyan de tal manera en la opinión pública, que contribuyan a generar hechos políticos. Un ejemplo de ello es lo que vimos en Venezuela durante el golpe de estado que se quiso hacer contra Chávez del cual fue prácticamente solo manejado y desarrollado a través de los medios de comunicación masivos. Pero no es el único ejemplo, actualmente tenemos el manejo mediático de la crisis hondureña. Yo creo que los medios alternativos y principalmente los de consumo global tuvieron una incidencia en que no se instalara una sola matriz de opinión al movimiento indígena, el manejo informativo del conflicto armado de Colombia y particularmente de los retenidos y prisioneros de guerra que niegan y omiten la realidad de miles de presos y presas políticas en Colombia que también luchan por su liberación a través del humanitario. Y por último el gran vapuleado por los medios de comunicación masiva es el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela. Yo soy chilena residente en Venezuela, del cual recibe asedio permanente de los medios de comunicación masiva y de manera particular del grupo PRISA presente en España y en más de 22 países de habla hispana y portuguesa. Al referirse en primer término a este asedio mediático de todos los países, no solamente de Venezuela, sino de todos los que generen cambios progresistas y en particular a Venezuela debo de plantear que esto ha tenido más de un efecto tanto dentro del contexto internacional como internacional. El permanente desprestigio del gobierno bolivariano hacia la configuración de una imagen profundamente negativa tanto de su presidente como del proceso en sí mismo. Esta mañana estuvimos en la Universidad y surgieron algunas preguntas sobre si Chávez es realmente un tirano o si realmente hay una dictadura en Venezuela, yo creo que es el país latinoamericano que más votaciones ha tenido en los últimos años. Dos referéndum, la elección de gobernadores, alcaldes y diputados, diputados para el parlamento andino, que también son elegidos por votación popular, sin embargo la idea de tiranía y dictadura de alguna manera se ha logrado instalar y esas expresiones abundan en el imaginario colectivo principalmente de los países europeos. A nivel nacional tiene otro efecto porque si bien la penetración ha disminuido y eso se ve reflejado en el aumento por ejemplo, de una forma de hacer periodismo por parte de los medios privados más cercanos a la objetividad como es el caso del diario "Últimas Noticias" que se sustenta, siendo un diario que trata de ser un poco más objetivo, el mayor record de ventas en Venezuela ya que la gente está un poco aburrida de esta guerra mediática que en el fondo de los dos lados como es una guerra constante que se libera día a día el espacio que hay para hacer periodismo real cada vez es más exiguo y hay más espacio para la descalificación del bando contrario. En ese sentido el momento en el que se encuentran los medios de comunicación hacen que la prensa sea cada vez menos creíble y de repente están los rojo rojitos viendo Globovisión y los otros ven el canal contrario para ver si entre las dos cosas hacen algo que tiene que ver con la realidad. Por otro lado una de las consecuencias importantes que yo creo que ha tenido y que es fruto de la polarización en Venezuela, es un efecto tal vez más sutil pero no por ello menos dañino, y es la dificultad que existe en Venezuela para generar críticas dentro del propio proceso sin que esto impida a las pirañas de las oligarquías nacionales e internacionales porque pasó por ejemplo en el referéndum donde la discusión que se pudo haber generado en la riqueza de las posesiones que pudo desarrollarse en Venezuela quedó trabado en el hecho de que plantear que era factible portar por el no a las reformas constitucionales era darle oxigenación y revitalizar una posición que ya está un poquito más aplanada en sus aspiraciones de de volver al poder. Pasó en el debate de la nueva ley de educación donde había mucha gente que tenía mucho que aportar pero se ve cohibida porque en Venezuela estás acá o estás allá. Y pasó también en el debate de la reciente discusión sobre los medios de comunicación que si bien fue aceptado por todos el hecho de que el estado tiene que regular de alguna forma los medios de comunicación como el estado preserva también la libertad de prensa y la libertad de opinión. Es difícil generar críticas y debate frente a una oposición que está desgastada en el fondo y es como darle oxígeno que necesita urgentemente. Y hay que decirlo delante de los ciudadanos españoles que reciben una visión un tanto distorsionada de lo que es la Revolución Bolivariana, de esa Revolución bonita como la llaman los bolivarianos, que quizás es menos bonita de lo que quisiéramos y debo decir que se ve mucho más bonita desde los cerros populares de Caracas donde hay una construcción popular, donde los consejos comunales de comunicación que luchan porque esa democracia realmente sea una herramienta para la liberación y la felicidad de las personas. Otro de los temas que quisiera hablar es sobre el manejo informativo tanto por su relevancia a nivel mediático como es el conflicto colombiano. En nuestra organización uno de los ejes principales que surgió ante el hecho de generar una agencia de noticias uno de los países que más nos preocupaba era Colombia y Perú. ¿Por qué? Porque en esta seudodemocracia que tienen hay muchas violaciones de derechos humanos y pasan muchas cosas que no aparecen en la prensa y Perú ha sido abandonado por los organismos de derechos humanos en función de esta democracia que sigue manteniendo a miles de presos políticos en las cárceles, con testigos en rostro y con una ley antiterrorista de las más duras en nuestra América. Y segundo por la relevancia política que ha adquirido en este tiempo el conflicto colombiano. Hay un escritor colombiano que hablaba del hueco. Porque todos los revolucionarios hablamos de todos los países y nos referimos a Venezuela y nos referimos a los distintos procesos, pero en Colombia por su complicidad, en Colombia por su proceso de guerra por la violencia que suscita es mejor pasarlo por alto, es mejor no hablar de Colombia, es mejor hacernos los tontos y no hablar de esa realidad. En este sentido y en este contexto hay una guerra feroz y una represión brutal donde nosotros hemos tenido pérdidas por parte de nuestra organización. Cada congreso ha significado tener pérdidas de vidas humanas. Pasó principalmente tras el Congreso de Quito en enero del año 2008. En este último tiempo se ha puesto ante la opinión pública con una matriz de opinión instalada por el gobierno de Uribe Vélez que ha impedido toda salida viable al terrible drama de los retenidos y prisioneros de guerra de Colombia y los miles de presos y presas políticas en Colombia que viven en condiciones infrahumanas. Hay que señalar que las organizaciones de presos políticos en Colombia que son varias, no es una sola, han dado cuenta ante Naciones Unidas de las malas condiciones en que viven los presos donde hay tuberculosis, enfermedades cutáneas… hay prisioneros que están prácticamente enterrados en vida en estas cárceles con procesos que no se ajustan en ningún caso al debido proceso. Hay abogados presos que han defendido a otros presos que ya estaban en prisión y es por ello que proponemos como medio informativo la necesidad urgente de dar cuenta de esta otra realidad. Además la necesidad del intercambio humanitario contrarrestando la visión única que se pretende imponer de buenos y malos, de narcoterroristas y amantes de la paz. Esta paz entre comillas que significa el mantenimiento del status quo y la violencia solapada. A pesar de que el intercambio ha sido fuertemente apoyado por diversos sectores sociales como Colombianos por la Paz y los mismos familiares de los retenidos y prisioneros de guerra. Y son pocos los medios de comunicación que dan cuenta de esta realidad y que se han hecho eco de estas demandas de los familiares. Uno de ellos por cierto ha sido Rebelión a través de uno de los miembros de la presidencia colectiva de la CCB que es nuestro querido camarada James Petras, el que ha estado abordando permanentemente pese a lo que significaba meterse en discusiones bastante cerradas de repente con otros intelectuales de izquierda la defensa de la insurgencia colombiana. Por último quisiera referirme al tema de la libertad de expresión. Respecto a esto pensamos que cualquier idea sobre la libertad de expresión es sólo un engaño mientras los medios de comunicación para materializar la información que nosotros emitimos estén en manos de unos pocos grupos de poder haciendo diariamente el ejercicio de la defensa de sus intereses políticos y económicos que eligen el cómo, cuándo y dónde informar escudándose en las mentiras o verdades a medias que a veces son peores. En la mañana les explicaba a los chicos de la Universidad que cuando fue el referéndum en Venezuela a nivel de gobernadores, alcaldía y presidente uno podía reelegir indefinidamente, entonces votó más del 70% de la población y obviamente la oposición se puso en armas y creció la oposición y creció también la votación chapista, pero todos los diarios publicaban que a pesar de que había ganado y si era un triunfo de la oposición. Cuando fue la votación a gobernador del Partido Socialista de 29 gobernadores sacó 23, sin embargo nuevamente en el país crece la oposición porque habían crecido en 2, que ya los tenían antes, sólo que en el referéndum revocatorio la gente se lo habían quitado porque en Venezuela si bien hay derecho a elegir indefinidamente también hay derecho revocar. Respecto a esta libertad de expresión creemos que es importante analizarlo porque hoy en día en Honduras cuando se habla de libertad de expresión fueron acallados los medios públicos. Hoy en día la libertad de expresión parece tener sentido de que no haya medios públicos y no que la libertad de expresión se liga directamente a los medios privados. Entonces en Honduras el canal estatal fue pasado a manos privadas y ahora sí tenemos libertad de expresión. Es la necesidad del estado sobre los medios públicos y este ha sido un debate grande en Venezuela porque los medios dicen realmente cualquier cosa y hacen cualquier cosa. Si el cierre de RCTV cuestionado la concesión por la mayoría de los países que no se porque no hablan de los grupos monopólicos en Chile que controlan toda la información. Los grupos monopólicos en Estados Unidos donde cada vez las leyes son más blandas y permiten a un solo propietario tener un montón de medios y sobre esto hacen la vista gorda. Lamentablemente yo creo en la creación de medios de comunicación alternativos y que nuestro papel es preponderante sin embargo aún permanecemos en pequeños reductos en el sentido que la mayoría de los medios alternativos son leídos y son consumidos precisamente por la gente que no cree en los medios oficiales y el tema tiene que ver con que si bien los esfuerzos que se hacen a nivel de Internet son súper importantes, yo creo que la difusión de la información necesariamente tiene que ir más allá porque hay que considerar que solo un 30% de la población mundial tiene acceso a Internet. Nosotros nos conectamos con mucha gente que efectivamente se conecta pero parece que obviáramos la otra parte del planeta que no tiene acceso a Internet. Yo creo que existe la necesidad imperiosa de buscar nuevos canales. Nosotros tenemos experiencia en radios comunitarias y televisión comunitaria en la frontera de Perú-Ecuatoriana. Hay experiencias en Chile, que pronto los muchachos nos irán a contar sobre un canal de televisión comunitaria en una población popular en Santiago. Y paso a paso ir construyendo también otras experiencias, no solamente quedarnos con el tema de Internet porque a veces nos informamos y eso nos permite ser reproductores de información que nosotros conocemos a través de Internet pero no basta. La verdad sobre cada asunto se encuentra sepultada bajo toneladas de mentiras, entonces es muy difícil encontrar la verdad. Ante esta tarea magnánima de fortalecer los medios alternativos, nosotros como agencia, estuvimos en la creación de la Sociedad Bolivariana de Periodistas de Estocolmo y hoy en día nos proponemos para principios de diciembre de 2009 generar un Encuentro para generar una red de periodistas bolivarianos y se preguntarán ustedes porque bolivarianos, es la idea de rescatar la idea de Bolívar de la integración latinoamericana y nosotros vamos un poco más allá, la integración de los pueblos, de los pueblos que nos sentimos oprimidos por estos poderes tan potentes. No obstante no nos han quitado la esperanza, las garras y la fuerza para construir una sociedad distinta. Muchas gracias -LUCÍA SEPÚLVEDA - PUNTO Y FINAL Y PERIODISMO SANADOR Hola, buenas tardes. Primeramente, quiero saludar a todos los presentes, agradecer su presencia, y agradecer a Soldepaz Pachakuti que nos permite esta oportunidad tan rica de intercambiar experiencias y de poner en común opiniones, y contactar con realidades para nosotras tan lejanas en kilómetros y tan cercanas en el corazón, como es la lucha del pueblo palestino. Yo vengo de Chile,  un país pequeño al sur del mundo, en el fin del mundo,  y que quizás hoy en Europa sea hoy un país más desconocido en su realidad, de lo que fue hace unas décadas. Dos nombres claves A Chile lo podemos unir quizás a dos nombres clave. Un nombre, el del presidente Salvador Allende, evoca la esperanza, la esperanza de un pueblo cuando vivimos tiempos de lucha y de grandes logros. El otro nombre evoca un periodo nefasto, el tiempo de la dictadura de Augusto Pinochet. Yo quiero contarles que en Chile todavía vivimos la herencia de esa dictadura y eso se puede ver en todos los planos de la vida en Chile. Tenemos la misma Constitución de tiempos de Pinochet y prácticamente los mismos medios de comunicación de entonces. Teníamos hasta hace poco senadores designados que habían sido quienes fueron comandantes en jefe de las distintas ramas de las fuerzas armadas. Eran, entre otros, los que nos hacían las nuevas leyes. Ustedes verán el tipo de leyes que nos están rigiendo: por ejemplo para juzgar las luchas del pueblo mapuche, se utiliza la legislación antiterrorista promulgada en tiempos de Pinochet. La vida de los que luchan en Chile y tratan de llegar a un mundo mejor también está llena de dificultades. En Chile en el plano de las comunicaciones, estamos inmersos en este mismo cuadro de concentración del poder que se hablaba a nivel mundial y que contaba la compañera. Las mismas cadenas de ayer En mi país las cadenas que controlan la información de la prensa escrita tienen dos nombres: El Mercurio, una cadena histórica por su rol y su apoyo a la dictadura y COPESA que también lo hizo en el mismo sentido. El gobierno que surgió después de la dictadura fue producto de una negociación, y en forma paradojal, permitió el fortalecimiento de estas cadenas mediáticas. Las apoyó con dinero y les da avisaje publicitario de manera que continúen las mismas cadenas que vienen de aquellos tiempos de dictadura. Historial de un montaje He traído una foto de una portada histórica, para mostrarles  lo que fue un titular de tiempos de Pinochet, del año 1974,  en La Segunda,  uno de los periódicos de esta cadena de El Mercurio,. Aquí dice: - Exterminados como ratones y esto se refiere a 119 personas jóvenes,  a cien hombres y diecinueve mujeres que eran presos políticos detenidos desaparecidos. Se montó un operativo comunicacional, una maniobra de guerra psicológica para desacreditar lo que estaban haciendo los familiares de los presos que habían presentado recurso de amparo en los tribunales. Para intentar mostrar que ellos no estaban presos, la policía secreta y los medios dijeron que ellos habían salido a Argentina, a Brasil o incluso a París y que allí se habían matado entre ellos. He escrito un libro - porque yo desarrollo periodismo de investigación – que se llama “119 de nosotros”, y se refiere a ellos, a su verdadera historia. Digo “Nosotros”, porque era mi generación, la de los años 70. La publicación de ese titular,  exterminados como ratas produjo un impacto tremendo. Este tipo de política del terror de los medios en dictadura, ha generado en Chile un clima que aún el país no logra superar. Un clima de miedos soterrados, un clima de amedrentamiento de que el que lucha puede llegar a ser objeto de represalia. La prensa de ayer sigue teniendo el mismo poder hoy en día y lo aplica hacia otros sectores sociales que luchan.  Estas grandes cadenas de las que les hablé, la de El Mercurio y COPESA son los latifundios mediáticos que nos habla Pachakuti. Campeones del neoliberalismo En la prensa escrita chilena, El Mercurio y Copesa son los campeones del neoliberalismo económico, son los portavoces y sostenedores de una cultura profundamente conservadora en materia de valores, en materia de derechos... son los que aún continúan defendiendo a la dictadura militar. Ellos tienen un compromiso político expreso con la derecha política y empresarial. Y son sostenidos a su vez por las transnacionales, como Endesa, por los bancos, como por ejemplo el Banco Santander, que está muy presente, y todas las empresas ligadas a Estados Unidos y a países de la comunidad económica europea, que están entrando muy fuerte en el negocio forestal y otros. El Mercurio y COPESA definen la pauta informativa y la agenda política del gobierno de la concertación. Esta situación de control de la opinión pública se ha mantenido invariable desde el fin de la dictadura y ya van 20 años. Y como la prensa independiente no recibe dinero fiscal desaparecieron las revistas de izquierdas que incluso se habían creado en los últimos años de la dictadura, cuando había un gran avance de la lucha antidictatorial y esto permitió que florecieran periódicos y revistas de oposición. Todo eso desapareció contradictoriamente con la llegada de la democracia. No existen medios tampoco que se identifiquen realmente con la coalición de gobierno y que tenga la misma cobertura y difusión que alcanza El Mercurio y la tercera están presentes a nivel nacional. La Presidenta Bachelet La Concertación es la alianza que gobierna Chile hasta ahora. En diciembre tenemos las elecciones presidenciales. Como ustedes habrán leído, tal vez, en Chile hay una presidenta socialista, pero para nosotros que estamos en la lucha, es solamente socialista de apellido. Ese socialismo no es el que conocimos antes, porque es un socialismo que intenta frenar las luchas del pueblo y que busca acuerdos con los empresarios y no con el pueblo. Al comenzar, la presidenta dijo que haría un gobierno ciudadano, pero las organizaciones de de derechos humanos, los sindicatos, los familiares de los presos políticos mapuche y  las organizaciones sociales en lucha no logran nunca acceder a la presidenta para plantear sus demandas. Se genera un entorno en el cual sus ministros de Estado y colaboradores ejecutan la represión y parece que ella fuera una persona sagrada a la que no hay acceso. Así la presidenta Bachelet queda con una imagen (aparente) como que no tiene nada que ver con los abusos policiales, pero eso no es real. En Chile el presidente tiene mucho poder, no es un régimen parlamentario sino del tipo presidencial. Los medios independientes De los medios que existían en los tiempos del presidente Allende, solamente queda El Siglo,  que es el periódico oficial del Partido Comunista y que aparece una vez al mes, y una revista (quincenal) en la que colaboro,  que se llama Punto Final. Su  presentación en cuanto a la estética, responde a lo que les decía: sobrevive por el esfuerzo del equipo que lo integra, por fidelidad con la memoria y con las luchas del pueblo hoy, pero no cuenta con ningún tipo de respaldo publicitario como tienen los grandes medios que ya mencioné. La revista Punto Final se fundó al calor de la Revolución Cubana y ha seguido siendo fiel a lo que es la difusión de las luchas populares en Latinoamérica y hoy en día  es una de las poquísimas voces que hablan en Chile de los procesos que están viviendo los pueblos de Venezuela, y de Bolivia, Paraguay y Ecuador. Hay otros medios independientes que se han creado en los últimos años, como The Clinic,  una revista creada cuando Pinochet fue llevado a los tribunales en Londres. Ese juicio partió desde acá, desde España y nosotros lo valoramos muchísimo, independientemente de otros roles y aspectos de Garzón. Pero en ese aspecto sí que le debemos a España el que por fin se haya podido comenzar a hablar en Chile de que hubo prisión política, de que hubo tortura… porque eran temas, aunque parezca extraño que no se tocaron nunca en . la televisión chilena. Hasta ese minuto nunca la televisión chilena había entrevistado a ningún sobreviviente de los campos de concentración y de los centros de clandestinos de detención y tortura. Eso sólo se rompió después que Pinochet estuvo preso en Londres y por eso el medio que se creó en esa oportunidad se llamó The Clinic, la clínica de Londres, es un medio satírico. Ha habido toda una lucha para crear nuevos medios para poder responder a esta terrible situación de censura. En tiempos más recientes se ha creado otro periódico llamado El Ciudadano hecho por gente muy joven, con gran esfuerzo y que es en papel, y justamente es en papel, porque como decía la compañera que intervino aquí, no todo el mundo tiene acceso a Internet. También tienen un portal electrónico (www.elciudadano.cl). Y tienen que jugarse  para poder sacar a la calle cada edición. Punto Final demanda al Estado Por su parte, la revista Punto Final (www.puntofinal.cl) tiene ya 44 años, por supuesto es una vida que se vio interrumpida por los 17 años de dictadura. Punto Final continúa su combate a favor de la libertad de expresión, para lo cual presentó  en septiembre de 2008 una demanda contra el Estado ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, debido a que toda la publicidad fiscal se concentra en las cadenas ya mencionadas, excluyendo a la prensa independiente. La demanda es contra el Estado chileno personificado en el Ministro de Economía, el Ministro de Hacienda y el Ministro de Justicia, porque allí se deciden los temas de presupuesto que tienen que ver con el avisaje. Se ha presentado esta demanda que ha tenido un curso muy burocrático, como todo, pero el resultado se deberá dar a conocer antes de fin de año y se lo contaremos a los compañeros y compañeras de Pachakuti. Se trata de la primera demanda de este tipo, lo que ha despertado gran solidaridad de los medios alternativos en Chile.  Obviamente ninguno de los medios del duopolio ha informado sobre esta. Porque el tema de fondo es la libertad de expresión, el derecho al pluralismo informativo e ideológico. La Red de Medios de los Pueblos, que agrupa a los medios independientes, sí ha expresado su apoyo a Punto Final. La defensa del gobierno, a nombre  del Consejo de Defensa del Estado, centró su argumentación en cuestiones técnicas respecto a las modalidades del sistema de compras llamado “mercado público”, defendiendo los cuestionados mecanismos de  licitaciones del sector público y escabulló el tema de fondo: el derecho ciudadano a una información periodística de carácter que rompa el monopolio existente.  Desde luego esta demanda no es lo único que ha hecho Punto y Final y los otros medios independientes para conseguir avisaje (publicidad). Cada vez que ha asumido el gobierno un nuevo presidente de la Concertación –incluída la Presidenta Bachelet-  se ha tocado a su puerta apelando a su sentido democrático, pero absolutamente ninguno ha actuado en consecuencia. Una vez que se conozca el fallo de este tribunal nos queda todavía, - porque no tenemos mucha esperanza de que el fallo sea favorable - una instancia de apelación en Chile, la Corte Suprema de Justicia y luego el director de la revista, Manuel Cabieses, de reconocida trayectoria profesional y política, presentaría una reclamación en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, porque Chile es firmante del  Pacto de Derechos Humanos de Costa Rica, que sí reconoce el derecho de los pueblos a su libre información. El rol de la televisión En cuanto a la televisión, sus contenidos  también están determinados por el avisaje. Expertos sostienen que la programación se ajusta a las necesidades de los 90 grandes anunciantes, que son una suerte de Consejo Nacional de Programación que funciona como agente concentrador y homogeneizador de la tv chilena. Todos los informativos son iguales, se habla de fútbol a la misma hora, se producen los mismos realities y programas de entretención; la farándula y el erotismo están siempre presentes. La televisión es la gran formadora de opinión. En realidad El Mercurio lo lee la gente de gobierno, la que está ligada al mercado, los que defienden sus grandes inversiones... Pero la gente común, la gente de la calle no compra el diario y tampoco compra revistas y se forma o se deforma más bien en la televisión. Y los programas de televisión ¿de dónde nacen? El otro día un analista nos decía que en realidad son los 90 grandes anunciantes, las 90 grandes empresas en Chile las que determinan el tipo de  programas. De acuerdo a quien paga los anuncios es el tipo de programa que se va a ver. Por lo tanto los informativos son todos iguales. Tienen un grado de coordinación entre ellos, que envidiarían los que están en la comunicación alternativa, porque todos los noticiarios empiezan a las 21:00 horas,  en la que empiezan hablando de seguridad ciudadana, es decir, lo mal que estamos, cuantos atracos hay... después a las 21:20 h pasan a hablar de fútbol y más o menos a las 21:30 hablan de la farándula y así. Y todos son lo mismo, haces zapping y todos son iguales. Rol en los montajes policiales Los medios cumplen a la perfección su rol en la difusión de montajes político/policiales armados desde los reductos de la inteligencia policial. El conflicto derivado de la lucha por la recuperación de su tierra que libra el pueblo mapuche en contra de las grandes empresas forestales y el Estado Chileno,  es presentado por todos los medios escritos y audiovisuales en forma altamente sesgada. Los mapuche son estigmatizados como terroristas, las ocupaciones de tierras ancestrales se presentan como hechos violentos y no se entrega contexto alguno respecto del contexto en que ello ocurre, ligado al avance de los megaproyectos que despojan a los campesinos mapuche del agua, los bosques, y buscan expulsarlos hacia las ciudades para formar parte de la marginalidad urbana, que ya ha asumido a gran parte de la población originaria. Esto es revivir prácticas de tiempos de dictadura que denominamos montajes político/policiales y comunicacionales.  En dictadura, desde una oficina de inteligencia se entregaba a los diarios una pauta para que ellos informaran y generaran opinión pública en el sentido, por ejemplo ya mencionado, acerca de que los izquierdistas eran lo mismo que ratas, no eran personas, no eran seres humanos, eran los más despreciables de todo el país... y hoy en día estos medios siguen haciendo montajes estigmatizadores con quienes están en la punta de lucha sociales hoy, las comunidades mapuche en conflicto por la tierra. El montaje de estos últimos diez días busca responder a la presencia en Chile de un delegado de UNICEF que viajó a investigar denuncias de maltratos a menores indígenas, porque sus casas han sido asaltadas, se les han lanzado gas lacrimógeno y los niños de esas comunidades han sido muy golpeados y afectados por esos hechos.  La respuesta del gobierno ha sido decir de que en realidad esto pasa porque los campesinos mapuches están tomando a sus hijos como escudos humanos que les protejan cuando ellos van a ocupar las tierras de una empresa forestal y han manipulado un video para afirmar esos dichos. Los mapuche están recuperando tierras porque  esas empresas forestales los han dejado sin agua o sin tierra para sembrar, están acorralados y cercados por las forestales y eso está explotando en en los últimos meses, en que se multiplican las ocupaciones de tierras por diversas comunidades. Antes para la prensa, los perversos eran los comunistas, los izquierdistas, y contra ellos eran los montajes. Ahora los mapuches son perversos porque “usan a sus hijos” y eso es lo que dice el gobierno. Se ve en esto como los grandes medios y el propio gobierno hace uso de una herencia ideológica de cómo hacer montajes y cómo volver al uso de la desinformación contra un sector en  lucha. Hay una continuidad histórica de manipulación en el manejo  de la información. También la gran prensa y el gobierno afirman que los luchadores sociales mapuche están conectados con guerrilleros de las FARC o de la ETA. Por ejemplo,  si me hago sospechosa y participo mucho con las organizaciones mapuches,  es evidente que me van a registrar, no vaya ser que me haya traído alguna cosa de España y si tiene que ver algo con el país vasco, eso ya sería mortal… Y eso es lo que pasa con todos los mapuches que viajan y esas acusaciones no dan cuenta del hecho de que hoy en día hay una coordinación global del movimiento indígena, que es propia de esos pueblos y no tiene relación con otro tipo de organizaciones de carácter armado. Si algún mapuche ha visitado Colombia, para la prensa y la policía eso significa que es guerrillero; no conciben que haya podido asistir a un Encuentro de la Coordinadora Bolivariana, por ejemplo; los grandes medios y la policía coincidirán en que viajó a recibir entrenamiento guerrillero . Derechos de las mujeres En la prensa chilena ya descrita, las campañas no solamente apuntan a esto,  sino también, entre otros objetivos, se juegan contra los derechos de las mujeres. Por ejemplo las grandes cadenas han librado campañas exitosas contra intentos de despenalizar el aborto terapéutico; han logrado, junto a otros organismos, que se prohíba la píldora del día después, porque ellos defienden la libertad de una clase social, es decir aceptan que la compren las señoras que tienen dinero, pero en los consultorios de salud pública, no se puede distribuir el medicamento, ¡como vamos a tener eso! Para ellos es inmoral que a nivel de políticas públicas se pueda asegurar el derecho a utilizar ese recurso. Conclusión A la pregunta que nos hace Pachakuti si es posible democratizar la comunicación, y desalambrar los “latifundios mediáticos”, sólo podemos responder que de diversas maneras eso se está intentando desde abajo, desde los movimientos sociales y desde los  comunicadores que luchan en favor de la libertad de expresión y la   diversidad informativa. La concentración de los medios es funcional al modelo neoliberal, y es sólo  la lucha integral contra ese modelo lo que permitirá ese corte de alambradas. -GLORIA BERROCAL - PERIODISTA Estoy oyendo y me resulta tan familiar lo de los desaparecidos, también lo exportamos nosotros, lo hacía Franco, fusilaba, torturaba... en este país se tortura a los relatores de Naciones Unidas que vienen a llamar la atención a los distintos gobiernos de España tanto de Aznar como de tal, no se recibe pero hay 26 casos de tortura en Naciones Unidas en el País Vasco. Aquí se ha ilegalizado a una candidatura en las últimas elecciones por el Tribunal Supremo cuando lo tuvo que revocar el Constitucional porque no vio indicios. También es verdad que la Audiencia Nacional es exactamente el antiguo Tribunal de Orden Público del franquismo y la dictadura que simplemente pasó a llamarse Audiencia Nacional y es el que toca los temas antiterroristas etc. En este país tenemos la ley más antidemocrática de toda Europa, es la ley de partidos donde cualquier disidencia que tenga que ver con lo que no marca el gobierno también llamado socialista y habría que ver hasta qué punto. Aquí no se puede mencionar que no queremos monarquía, eso parece sagrado, es decir, que años de dictadura que todavía los estamos padeciendo. Todavía no se hizo una ruptura en este país sino que se hizo una transición que ha sido ejemplo en todo el mundo y no sé de qué en donde tuvimos que tragarnos un jefe de estado que es el monarca, que es la monarquía a dedo del dictador y 30 años después no hemos dicho ni mu. -ÁNGELES DIEZ - COLECTIVO EDITORIAL REBELIÓN.ORG Me gustaría hacer una breve intervención cogiendo el segundo testigo que planteaba Pachakuti. Y es la posibilidad de desenmascarar a los medios, es algo que supuestamente hacemos los medios de comunicación alternativos, es decir, dado como han expuesto las compañeras en pensar que los medios pueden ser democratizados se ilusiona que podríamos hacerlos pero es imposible, porque los medios que tenemos son los medios que corresponden al sistema capitalista y por lo tanto responde a esas lógicas. A veces utilizamos mal la palabra, hablamos de medios de comunicación cuando en realidad de lo que tenemos que hablar es de empresas mediáticas, corporaciones mediáticas. Como decía Gloria al principio, ni siquiera ya son empresas que se dedican exclusivamente a los medios de comunicación, son empresas que están atravesadas por una red que abarcan energías, bancos... todo está mezclado dentro de esas mismas corporaciones. Por lo tanto hablar de medios de comunicación es un error y tenemos que empezar también por el lenguaje popular y utilizar el de empresas de comunicación o corporaciones que venden mercancías, que pueden ser el negocio de información, cultura etc. No es posible cambiar los medios si no se cambia la sociedad. Si no tenemos una sociedad diferente, si no hay relaciones sociales diferentes, transformadoras, es imposible pensar en que haya otros medios distintos. No nos hagamos la ilusión de que se pueden democratizar. Eso no quita para quien defienda que hay que dirigir el derecho de información y que hay que distinguir entre libertad de expresión y derecho a la información. La libertad de expresión es algo que defienden los medios privados en general. Es un hecho privado, individual y se utiliza para arrojarlo contra la audiencia para poder decir todo lo que quieran, para influir en la audiencia, para manipular etc. Pero la libertad de expresión no tiene que ver con el derecho a la información. Esa libertad de expresión significa que pueden decir lo que quieran, que puedan mentir y que puedan siempre apelar a que estamos haciendo uso de la libertad de expresión. Pueden vejar a un presidente del gobierno, pueden denostar a un movimiento social, pueden falsear, pueden rectificar… pero ellos difunden toda esa información y apelan al derecho a la libertad de expresión para que no se meta mano a los medios de comunicación. Yo creo que hay que hacer otro tránsito terminológico y empezar hablar del derecho de la información. El derecho a la información significa un derecho a la información veraz, rigurosa y contrastada. Algo que los medios actuales no pueden hacer como empresas. Ya ha entrado la lógica de ofrecer mercancías con corto periodo de tiempo en que les saquen rentabilidad y eso significa que no pueden tener tiempo para contrastar y además los periodistas que contratan, cada vez trabajan más en precario por tanto, toda una lógica que hace que sea la lógica de producción de mercancías que los medios actuales jamás podrían de verdad incorporarse a esa información veraz, rigurosa etc. Dejando eso de lado, como paréntesis, el segundo elemento que me gustaría un poco tratar es desenmascarar a los medios, es decir, que hacemos desde los medios alternativos. Que hacemos desde los movimientos sociales. Podemos hacer contra información, podemos enfrentar esa guerra a ese ejército mediático. ¿Podemos hacerlo con nuestras propias fuerzas? O podemos hacerlo desde denunciar. Vamos a ir a los sitios, vamos a traer esa información y algo que hacemos en Rebelión es que es la gente la que nos informa, la que lo analiza y nosotros damos ese espacio. ¿Basta con eso? ¿Qué pasa con las denuncias? ¿Basta con denuncias? ¿Sirve sólo denunciar? Silencio. Entonces ¿que hacemos si no denunciamos? Yo creo que hay que seguir haciendo ese trabajo de contra información pero no es suficiente. Y os lanzó una reflexión terminológica ¿somos medios alternativos o somos medios diferentes? Somos medios que cubrimos un espacio que no cubre el resto de los medios, dando información veraz, contrastada, reflejando la realidad de los movimientos sociales… Tenemos nuestro público que como decía la compañera tiene un tope y es que la gente que ya ha hecho esta convención de que los medios de comunicación mienten, los manipulan y por tanto como decía Gloria no compremos el periódico, no escuchemos la radio, no veamos la televisión y dediquémonos a esos medios alternativos. En ese sentido nos podemos llegar a convertir simplemente en una opción más dentro de todo el espectro de la pluralidad con la que este sistema se adorna. Hay medios de comunicación de masas, hay empresas que ganan dinero con lo que ofrecen y hay otros medios que se llaman alternativos que lo que están haciendo es cubrir otro espacio que no están cubriendo otros medios. Pero es que incluso los medios tradicionales muchas veces empiezan a aproximarse a los medios alternativos produciendo una serie de informaciones, de análisis muy parecidos a los que estamos haciendo desde los medios alternativos. Entonces estamos en un callejón sin salida, en una trampa. Pensar por ejemplo en revistas o periódicos gratuitos. El 20 minutos, el Que etc. es decir, información gratuita, podemos cuestionar si eso es información pero lo dejó ahí. Es decir,, son periódicos que no cuestan nada e incluso hay periódicos que dan información sobre lo que ocurre a los latinoamericanos, a las poblaciones latinoamericanas que hay en Madrid.  Un periódico dedicado a los latinoamericanos entonces también cubren ese espectro, es gratuito y además que tengo la experiencia desde la Universidad de que muchas veces cuando vamos a estos medios a darles información de movilizaciones o de cosas que hacemos en la Universidad ellos sacan esa información y no tienen ningún problema en sacarlo como les ocurre a los grandes medios. ¿Que es lo diferente y que es lo alternativo? ¿Como podemos diferenciar lo diferente de lo alternativo? Yo recurriría a lo que es la expresión etimológica creo que debemos intentar nuevamente rescatar las palabras. Como decía Cortázar hace muchísimo tiempo, nos hemos dejado arrebatar las palabras. Y las palabras se han convertido en una herramienta de liberalismo, capitalismo que se nos arroja, se nos echa continuamente a nosotros, es decir, hemos perdido esa capacidad de tener las palabras como herramientas, como instrumento de hacer la guerra. Han sido asimiladas, han sido incorporadas. Recurriendo a la etimológica yo os diría que alternativo viene que altere que significa lo otro, lo opuesto, lo contrario y que además está emparentado con un término que es alteratium que significa cambio y altercatio que significa altercado, debate, discusión. Sin embargo diferente su raíz viene de diferentia y significa distinta especie, objetivos distintos no necesariamente opuestos ni contradictorios y está emparentado con el verbo difero que es esparcir o diseminar. Fijaros en la diferencia, en ese matiz tan importante lo alternativo. Para realmente ser alternativo tiene que ser lo contrario a si nosotros buscamos una información y una comunicación alternativa no puede ser una comunicación que esté sometida y anclada por las mismas lógicas por las que se mueven los medios del capitalismo debemos de pensar cuáles son esas lógicas de los medios del capitalismo y debemos de pensar en que nosotros para hacer ese trabajo de transformación, convertirnos en instrumentos en manos de los movimientos sociales para de verdad revolucionar todo esto debemos de pensar en términos de cuáles son las lógicas que nosotros debemos tener para nuestro hacer cotidiano. Por lo tanto tratar y luchar de ser medios alternativos y no simplemente una opción más dentro de esta pluralidad en la que se mueve el sistema. Vivimos en un mundo en que la postmodernidad hace que cualquier cosa sea digerible e integrable. El Banco Santander hace años ponía un gran cartel en el Banco que decía: “somos revolucionarios”. Y uno lo veía y decía: ¡no es posible lo que estoy viendo! Es posible. En cuanto a los anuncios de la Coca-Cola no sé si recordáis uno de hace años que decía con la botella de la Coca-Cola: para los gordos, para los blancos, para los altos, para los bajos., para los tristes para los alegres... para todos. Pensemos en lo que no se puede tragar este sistema. ¿Qué es lo que no se puede tragar? Y les doy dos pistas. El compañero Rafa Palacios hablaba de la mercancía refiriéndose a unas palabras de Ramonet -lo que producen las empresas mediáticas son mercancías- Nosotros no podemos producir mercancías para el consumo. Y cuál es el otro rasgo que a mí me parece que es fundamental en los medios de comunicación de masas. Construyen y están al servicio de la hegemonía, es decir, del pensamiento dominante, como decía Gramci, el pensamiento dominante es el pensamiento de la clase que domina. Los medios de comunicación nos hacen la guerra, producen mercancía, obtienen beneficios pero además la otra pata es que sin ellos no sería posible mantener este sistema de explotación, de injusticia... un sistema que es injusto socialmente, ecológicamente depredador, políticamente es perverso si los medios, si estos medios que son empresas, no se podría mantener este sistema. Por lo tanto estas son desde mi punto de vista las dos lógicas que hay que abordar a la hora de pensar en hacer algo alternativo, ya sea movimientos sociales, ya sea utilizar un instrumento como la comunicación para la transformación de la sociedad. -GLORIA BERROCAL - PERIODISTA Esto del mercado es cierto. Si creéis que vais al cine o leéis un libro y creéis que estáis libre de que eso es un producto... ¡Ya no hay cultura! ¡Ahora hay mercancía! Es decir, tú compras y lees el libro que el mercado determina. Al igual que vamos a ver la película que el mercado determina. Ya no hay nada que no sea mercado y esa es la perversidad del sistema en el que vivimos. Eso es lo perverso. -GHADA ABDULREHEEN - PALESTINA TRADUCE: SAFAA ALRABI - PALESTINA La relación entre el capital y los medios de comunicación es una relación muy antigua. Muchos creen que quien tiene poder económico tiene poder sobre los medios de comunicación. Y esto es el resultado del dominio de las grandes empresas del capital sobre todos los medios de comunicación en todo el mundo. Algunos llegan a la conclusión de que la historia es producto de toda una información de propaganda y que fue creada a través de estos medios de comunicación por la foto, por el comentario, por el debate, por el análisis. La lucha de intereses y orientaciones ideológicas sobre los que controlan los medios de comunicación que pretenden el dominio sobre la conciencia del pueblo y sobre su proyecto imaginario cada uno quiere y pretende vender una opinión pública que coincide con sus intereses, sus objetivos, su agenda política, por eso observamos que hay algunas noticias y la única noticia que hay se puede presentar de distintas maneras, de distintas interpretaciones en más de un medio de comunicación. Históricamente la autoridad que gobierna ha pretendido siempre controlar los medios de comunicación y el mensaje que se trasmite. Las agencias, las empresas en este mundo, pretendían solo un mercado de ganar y perder y tanto pretendían ganar y controlaban a través de sus pertenencias ideológicas. Así a lo largo de la historia los movimientos de liberación nacional en la mayoría de los países durante décadas han sido privados de su derecho de poder expresarse y manifestarse sobre sus reivindicaciones y defender sus creencias, sus derechos y cuando se presentó las ocasiones sobre este terreno han sido escasas y además pobres esta situación obligó al Movimiento de Liberación Nacional estar en una posición defensiva porque fue sometida a presión sobre su legitimidad de los medios de comunicación, del poder del colonialismo que ha sido intenso para debilitar su popularidad y su reivindicación nacional como Movimiento de Liberación Nacional. Por lo tanto desde el comienzo de la ocupación de Palestina, como hemos hablado de los movimientos de liberación nacional, los informadores, los periodistas palestinos, intentaban enfrentarse a esa situación y no solamente tenían un problema al enfrentarse al enemigo, si no encontrar el lugar donde podían expresar su combate y formación contra el dominio al que estaban sometidos. Por lo tanto la prensa árabe y la palestina han sido silenciadas, perseguidas y censuradas durante todo este tiempo y además sometidos los presos palestinos en los últimos años, por citar algo, han sido encarcelados y los palestinos simplemente hasta 1987 estaban condenados por simplemente levantar la bandera Palestina y manifestar que pertenece a un pueblo que tiene derecho a ser libre y así como ciudadano, como periodista o como medio información. Desde el otro lado israelí se intentó dar la imagen negra, oscura, sobre los palestinos ante los países occidentales. Obviamente tenían muchos recursos, por dar un ejemplo, una revista israelí dispone de más presupuesto que todo el presupuesto del Ministerio de Información Palestino que aparte de la influencia sobre estos medios de comunicación, por dar un ejemplo es la BBC Israel intentó suprimir y amenazó al BBC si repite que Israel practica el asesinato contra los palestinos y por lo tanto tuvieron que anular la palabra de asesinato y sustituirla por la palabra objetivo alcanzado y en las mejores circunstancias se daba a entender que era un asesinato selectivo, como hemos dicho en más de una ocasión como si la selectividad otorga legalidad al asesinato mismo. Por lo tanto mientras que los medios de información israelí tenían el respaldo externo tanto en facilitarlos como económicamente, los medios de comunicación palestinos estaban en una situación muy debilitada y el esfuerzo palestino entonces, la resistencia en la mayoría de los casos estaba intentando por lo menos conservar, preparar el menú, la comida del palestino en una circunstancias difíciles. Los medios de información necesitaban apoyo económico permanente por eso los medios de comunicación en Palestina han estado siempre pobres y sin recursos. El cambio afortunadamente de la última época es que cambió los medios de comunicación a lo que hoy se llama como Internet. Dio la oportunidad del cambio, de la prensa escrita a este medio en el que podían el Movimiento de Liberación Nacional y los movimientos políticos y organizaciones acceder a ese medio y tener una posibilidad de denunciar la situación que padecen. Eso resalta el medio alternativo, Internet que es un lugar donde se puede entrar y denunciar y hacer posible llegar la voz crítica, denunciante de la situación que padecen. Uno de los éxitos que hemos tenido a través de estos medios de información es que en Egipto a través de ellos se ha conseguido las manifestaciones, las huelgas y las concentraciones contra el gobierno de Egipto y en Palestina se han hecho los medios alternativos para denunciar la ocupación y los informes que hablan sobre las colonias, sobre la confiscación de tierras, sobre las detenciones que Israel practica contra los palestinos en el territorio ocupado. Por eso en Palestina y en otros lugares este medio ha permitido a clases sociales marginadas y pobres sin recursos tener una ventana nueva para poder presentar o crear o denunciar la situación. Esta es una posibilidad que no tiene fronteras, no reconoce las divisiones geográficas y lo más importante es que es rápida y muy barata y de la que pueden alcanzar la mayoría de las organizaciones y a través de ello practicar sus derechos. Por eso nosotros en Palestina hemos intentado a través de este medio tener un sitio, un lugar e intentar denunciar la imagen de Israel a lo largo del tiempo que han intentado afianzarla en la mentalidad occidental de que los palestinos son terroristas y que no tienen derecho a la vida, por lo tanto el mensaje que trasmite sobre el derecho de los palestinos sobre sus reivindicaciones o sus derechos y la denuncia de la práctica israelí en el territorio palestino. Podemos observar esto en los blogs de Internet algunos informes sobre lo que ocurre, por dar un ejemplo, las fuerzas de ocupación israelí en los últimos tiempos atacan y no estamos hablando de los periodistas, desde el 28 de septiembre del 2000 hasta en 31 de septiembre del 2009, 1019 casos en los que murieron y fueron asesinados 11 periodistas, uno británico y otro italiano y más de 303 casos de balas contra los periodistas en situaciones muy graves. Por lo menos hemos intentado escapar de la censura israelí. Por lo menos en estos medios podemos no poner los nombres si no son perseguidos por Israel hasta ahora. Pero aún así Israel está intentando perseguir todas las voces críticas y esta política israelí representa el éxodo en este caso del medio alternativo de los palestinos que han aprovechado para poder hablar sobre la ocupación y contra la situación dramática que viven los palestinos. Los expertos hablan de que disponemos actualmente de bloques informativos alrededor de 50 sitios en los que se podría ser independientes y otros que pertenecen a algunas organizaciones y tienen sus orientaciones políticas, pero con ella estamos intentando ampliarla para que accedieran el mayor número posible de palestinos. Al final como consecuencia de la situación problemática de los palestinos bajo la ocupación y las divisiones que están padeciendo los palestinos tanto geográfica como humanamente en la franja de Gaza y Cisjordania por las diferencias políticas entre Hamás y Al-Fatah aunque no se sintió para entrar en ello pero a través de estos medios estamos intentando concienciar a una población para que asuma su batalla contra la división y contra la ocupación en si. Muchas gracias -GLORIA BERROCAL Muchas gracias a todos y por supuesto muchas gracias a las ponentes por haber intervenido y yo sigo diciendo no consumáis en general mucho, pero no consumáis medios de comunicación, meteros en Internet. Muchas gracias